Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41774/14

Судья Никитина Е.А.

Дело N 33-41774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Шумских В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено: апелляционную жалобу истца Шумских В.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по гражданскому делу N2-2873/14 возвратить заявителю

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года исковые требования Шумских В.В. к ООО "Строймост" о взыскании суммы удовлетворены частично.

Определением суда от 23 июля 2014 года Шумских В.В. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 09 июня 2014 года по делу по иску Шумских В.В. к ООО "Строймост" о взыскании суммы.

Не согласившись с данным определением суда, Шумских В.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу Шумских В.В. на решение суда от 09 июня 2014 года, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, а именно направлена в адрес суда 15 июля 2014 года и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 324 ГПК РФ основания для возврата апелляционной жалобы Шумских В.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения была направлена в адрес истца лишь 03 июля 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте, а потому, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 04 августа 2014, в связи с чем Шумских В.В. не пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Так, согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Кроме того данные обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом. В данном же случае со стороны Шумских В.В. не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от 09 июня 2014 года, в связи с чем апелляционная жалоба на это решение суда правомерно возвращена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: