Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41790/14

Судья Еленчук М.С.

Дело N 33-41790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., Лукашенко Н.И., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Савенкова В.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истца Савенкова В.М. на решение суда от 21.07.2014 года по делу N2-4104/14.

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Савенкова В.М. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Определением суда от 06 октября 2014 года Савенкову В.М. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 21 июля 2014 года по делу по иску Савенкова В.М. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным определением суда, Савенков В.М. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу Савенкова В.М. на решение суда от 21 июля 2014 года, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, а именно направлена в адрес суда 12 сентября 2014 года и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 324 ГПК РФ основания для возврата апелляционной жалобы Савенкова В.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения была направлена в адрес истца несвоевременно, в связи с чем исчисление срока начинается со дня получения копии решения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Так, согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Кроме того данные обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом. В данном же случае со стороны Савенковым В.М. не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от 21 июля 2014 года, в связи с чем апелляционная жалоба на это решение суда правомерно возвращена ответчику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 28 ноября 2014 года Савенкову В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: