Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41801/14

Судья: Плахута Н.С.

дело N 33-41801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ___. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иовчева М.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля __. года,

установила:

Иовчев М.Р. обратился в суд с иском к Маршалл А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что __.. г., 15 июня _.. г. и 15 августа _. г. между компанией "___." (Болгария) (заемщик) и Компанией "__." (Британские Виргинские острова) (займодавец) были заключены договоры займа. Исполнение обязательств компанией "___." по договорам займа было обеспечено поручительством Иовчева М.Р. и Маршалл А.С. Поручитель Иовчев М.Р. исполнил свои обязательства путем предоставления отступных. Общая сумма исполненных им обязательств составила _. евро _ евроцентов. Исполнивший обязательство поручитель имеет право предъявить требования к остальным поручителям на сумму за вычетом его доли. Доля второго поручителя составляет 50% суммы задолженности, то есть ___ евро _. евроцентов. По состоянию на __ г., исходя из курса Центрального Банка России, эта сумма составила ___. руб. 64 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере __.. руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. 93 коп., по оплате услуг представителя в размере _.. руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности __. Ю.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тимошин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договорами в размере 16%, подлежали взысканию только до даты окончательного погашения займа. Таким образом, по договору займа подлежало возврату ___ евро, по договору от _. г. - _.. евро, по договору от __ г. - __.. евро. Представленные истцом договоры поручительства не позволяют идентифицировать договоры займа, по которым стороны обязались отвечать в качестве поручителей. Договоры поручительства прекратили свое действие в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для заключения соглашений об отступном, и нет оснований предъявлять иск к другому поручителю. Ответственность поручителя в виде уплаты за пользование чужими денежными средствами в размере _ % (п. 2.4 договоров поручительства) может применяться только с момента неисполнения обязательства и до момента прекращения договоров поручительства. Окончательная сумма финансовых обязательств по договорам займа составляет _.. евро _.. евроцента. Обращение истца в суд является злоупотреблением правом. Маршалл А.С. является ненадлежащим ответчиком, так как пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает солидарно с должником. То есть, надлежащим ответчиком должна быть компания "__ ". Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств заимодавцем, и доказательств, подтверждающих неисполнение должником обязательств. Векселя, являющиеся предметом соглашения об отступном, суду не представлены. Адрес векселедателя в соглашениях об отступном, актах приемки-передачи векселей указан неверно.

Представитель третьего лица - Компании "__. " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлен отзыв относительно иска, подписанный управляющим Иовчевым М.Р., согласно которому компания не возражает против удовлетворения иска, факт заключения договоров займа подтверждает. Также представлен отзыв относительно иска, подписанный управляющим Маршал А.С., согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от ___ года в удовлетворении иска Иовчева М.Р. к Маршалл А.С. о взыскании денежных средств отказано.

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Иовчев М.Р.

Выслушав объяснения представителя истца- _. Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-адвоката _ М.В., возражавшего против апелляционной жалобы, поддержавшего поступившие от ответчика письменные возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что _. г. между компанией "_.." и компанией "_." был заключен договор займа, согласно которому компания "__. " предоставила компании "__." денежные средства в размере _.. евро на срок до 15 апреля _. г.

15 июня _. г. между компанией "__" и компанией "__. " был заключен договор займа, согласно которому компания "_.. " предоставила компании "__." денежные средства в размере _.. евро на срок до 15 июня _. г.

15 августа _. между компанией "__.. " и компанией "__.. " был заключен договор займа, согласно которому компания "__. " предоставила компании "___ " денежные средства в размере _.. евро на срок до 15 августа _. г.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается объяснениями третьего лица - компании "_. " и банковской референцией "_.." (Болгария).

Статьями 3.(1) указанных договоров предусмотрено, что в течение срока займа заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке 16% годовых.

По договору от 15 апреля _ г. должник погасил проценты в размере _ евро. Возврат займа и уплата процентов в остальной части должником не произведен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам займа 15 апреля _. г., 15 июня _. г. и 15 августа _. г. компанией "__." (Британские Виргинские острова) были заключены договоры поручительства с Иовчевым М.Р. и Маршалл А.С.

Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручители отвечают солидарно с должником.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктами 2.4 договоров поручительства установлено, что за неисполнение своих обязательств поручители несут ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Также судом установлено, что 12 апреля _. г. истец исполнил обязательства заемщика по договору займа от 15 апреля _ г. путем предоставления отступного в виде векселя, заключив с заимодавцем соглашение об отступном от 12 апреля _ г. Задолженность, погашенная истцом, составила _. евро 95 евроцентов, из них: _. евро - задолженность по возврату суммы займа, _. евро 67 евроцентов - проценты за пользование займом за период с 15 апреля _. г. по 12 апреля _. г. за вычетом уплаченных _. евро, _. евро - проценты за просрочку возврата суммы займа, _. евро 28 евроцентов - проценты за просрочку возврата процентов за пользование займом.

14 июня _. г. истец исполнил обязательства заемщика по договору займа от 15 июня _ г. путем предоставления отступного в виде векселя, заключив с заимодавцем соглашение об отступном от 14 июня _. г. Задолженность, погашенная истцом, составила _. евро 49 евроцентов, из них: __ евро - задолженность по возврату суммы займа, _. евро 33 евроцентов - проценты за пользование займом за период с 15 июня _. г. по 14 июня _. г., _. евро - проценты за просрочку возврата суммы займа, _.. евро 16 евроцентов -проценты за просрочку возврата процентов за пользование займом.

14 августа _ г. истец исполнил обязательства заемщика по договору займа от 15 августа _ г. путем предоставления отступного в виде векселя, заключив с заимодавцем соглашение об отступном от 14 августа _. г. Задолженность, погашенная истцом, составила _.. евро 45 евроцентов, из них: _. евро - задолженность по возврату суммы займа, _. евро - проценты за пользование займом за период с 15 августа _. г. по 14 августа _.. г., _. евро - проценты за просрочку возврата суммы займа, _. евро 45 евроцентов -проценты за просрочку возврата процентов за пользование займом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст.190,307,308,325,363,365, 367,384,807,808,809,810,811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что установленное в пункте 3.1 договоров поручительства условие о его действии до исполнения сторонами обязательств не является условием о сроке действия поручительства, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, следовательно, срок, на который дано поручительство, не установлен.

Таким образом, в силу положений п.4 ст.367 ГК РФ сроки исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступили 15 апреля _. г., 15 июня _. г. и 15 августа _. г., следовательно, поручительство должно было прекратиться соответственно 15 апреля _ г., 15 июня _. г. и 15 августа _. г.

Следовательно, исполнение истцом обязательств по договорам имело место до прекращения поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем, к истцу, исполнившему обязательства должника, не перешло право требования исполнения обязательств к ответчику, как другому поручителю должника.

Суд верно указал на то, что в силу положений ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Положениями данной статьи не предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, в связи с чем к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательств к другим поручителям должника.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом положений п.3 ст.363 ГК РФ, п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из условий договоров поручительства от 15 апреля _. г., 15 июня _. г. и 15 августа _.. г. не следует, что стороны являются лицами, совместно давшими поручительство.

Напротив, договоры поручительства содержат лишь указание на солидарную ответственность каждого поручителя с заемщиком, а не друг с другом (п. 2.1,2.2).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи