Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41804/14

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-41804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "СГ МСК" к Шахбагову Р.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

установила:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Заполь М.Ю., в обоснование иска указав, что 25 ноября 2010 г. произошел залив водой жилых помещений, расположенной по адресу: ***. В результате залива собственнику квартиры был причинен материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп. ОАО "СГ МСК" произвело страховую выплату в размере ***руб. *** коп. Причиной залива послужило пользование душевой кабиной, установленной собственником квартиры N***.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика Заполь М. Ю. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

По ходатайству истца *** г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Заполь М. Ю. на надлежащего - Шахбагова Р.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что собственник квартиры стал известен истцу *** г.

Представитель ответчика Шахбагова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ "Триал" в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Моя строительная компания" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом третьих лиц и истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. произошел залив водой жилых помещений, расположенных по адресу: ***, принадлежащих Карлову А. В.

В результате залива была повреждена отделка указанных квартир.

Из комиссионного акта от *** г., составленного главным инженером ТСЖ "Триал" Мазуриным А. М. с участием Карлова А. В., следует, что в результате залива были повреждены: в кабинете - подвесной сложный потолок, краска, специальное покрытие, деревянные декоративные элементы - намокание, стены - краска, специальное покрытие "***", деревянные декоративные панели - намокание; пол - паркет "беленый дуб" - намокание; в детской 1 - подвесной потолок со встроенным освещением (гипсокартон) - намокание; стены - краска, специальное покрытие "***" - намокание; пол - паркет "беленый дуб" - намокание; в детской 2 - подвесной потолок со встроенным освещением (гипсокартон) - намокание; стены - краска, специальное покрытие "***" - намокание; пол - паркет "беленый дуб" - намокание; холл (коридор) - подвесной потолок со встроенным освещением (гипсокартон), специальное покрытие "***", гипсовая лепнина - намокание; шторы во всех указанных комнатах, компьютер - системный блок ***, монитор ***, клавиатура, стереосистема ***, стереоколонки ***- две, стереопроцессор ***.

В качестве причины события указан засор раковины и открытый кран на техническом этаже, принадлежащем Заполь М. Ю.

Согласно отчету ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" N *** от *** г., Карлову А. В. был причинен материальный ущерб на сумму *** руб. ***0 коп.

Данный отчет составлен на основании акта обследования объекта от *** г., которым были учтены повреждения шести помещений, включая указанные в акте ТСЖ "Триал" от ***г., а также помещения санузла в детской и санузла в спальне.

Согласно Полису N *** ***, внутренняя отделка, инженерное оборудование в жилых помещениях, расположенных по адресу: *** в период с *** г. по ***г. были застрахованы ОАО "СГ МСК". Страховая сумма по договору составляла эквивалент *** долларов США.

Указанное событие было признано страховым случаем и ОАО "СГ МСК" произвело в пользу Карлова А. В. страховую выплату в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение N *** от *** г.).

Собственником нежилого помещения на техническом этаже на момент залива являлся Шахбагов Р. А., запись регистрации N *** от ***г.

В соответствии с актом ТСЖ "Триал", в результате комиссионного обследования было установлено, что причиной залива является засор раковины и открытый кран на техническом этаже.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от ***г., подписанный Заполь М.Ю., главным инженером ТСЖ "Триал" Мазуриным А.М., сантехником ТСЖ "Триал" Курчатовым И.П., представителем заказчика - Болденковым С.В., согласно которому в ночь с *** на *** г. произошла протечка шланга холодного водоснабжения в помещении, расположенном по адресу: ***. Причина протечки - работниками ООО "Моя строительная компания" на время строительных работ была установлена раковина со смесителем, к которому был смонтирован бывший в употреблении шланг гибкой подводки; в результате монтажа ненадлежащего качества произошел разрыв гайки крепления гибкого шланга в месте присоединения к подводящему трубопроводу ХВ.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что иск к Шахбагову Р.А. заявлен истцом ***г., то есть, за пределами срока исковой давности.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности судом не установлены, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии возможности самостоятельно выяснить, кто является собственником помещений, из которых произошел залив.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ОАО СГ "МСК" не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи