Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41805/14

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-41805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Экип" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубковой Е.Н. к ООО СК "Экип" о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "Экип" в пользу Голубковой Е.Н. страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Голубковой Е.Н. отказать.

Взыскать с ООО СК "Экип" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

установила:

Голубкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Экип" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что *** г. был заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. *** г. и мг. автомобиль истца был поврежден. По данным фактам истец обращался с заявлениями о страховой выплате, предоставлял необходимые документы. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представлено. В материалах дела имеются письменные возражения относительно иска, согласно которым автомобиль истца в период с *** г. по м г. был также застрахован в ОСАО "Ингосстрах"; истец о данном факте в нарушение требований п. 7.4.1. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств страховщику не сообщил; в соответствии с п. 11.1.4 Правил, основанием для отказа произвести страховую выплату является нарушение страхователем (выгодоприобретателем) требований Правил страхования и/или договора страхования (полиса); на этом основании страховщик принял решение об отказе в страховых выплатах; в силу ст. 951 ГК РФ заключенный между сторонами договор страхования является ничтожным полностью.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представлено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истца, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), применяется правило, предусмотренное пунктом 1 данной статьи: если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Установлено и материалами дела подтверждается, что м года между Кирсановым Э.А. и ООО СК "Экип" был заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак м, по риску "ущерб" (полис N ***). Срок действия договора - с *** г. по *** г. Страховая сумма установлена в размере *** руб. *** коп. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб. *** коп.

Страховой полис содержит отметку, что транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости.

Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом N *** от *** г., на условиях и в соответствии с которыми между Кирсановым Э.А. и ООО СК "Экип" был заключен договор страхования автомобиля, были вручены страхователю при выдаче полиса. Указанное обстоятельство удостоверено соответствующей записью в полисе и подписью страхователя.

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - Голубкова Е.Н.

Кроме того, в отношении указанного автомобиля по риску "ущерб" *** года был заключен договор страхования между Голубковой Е.Н. и ОСАО "Ингосстрах", полис N ***. Срок действия договора также установлен с *** г. по *** г.

Страховая сумма по договору с ОСАО "Ингосстрах" установлена сторонами в размере *** руб. *** коп.

ОСАО "Ингосстрах" произвело по рассматриваемому договору страховую выплату исходя из страховой суммы, предусмотренной договором.

По факту ДТП, имевшего место *** г., ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере *** руб. *** коп.

Суд исходил из того, что договор страхования от *** года, заключенный между Кирсановым Э.А. и ООО СК "Экип", является ничтожным в части страховой суммы *** руб. *** коп. Соответственно, страховая выплата для ООО СК "Экип" сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы, то есть, уменьшается до *** %.

***г. и *** г. имели место страховые случаи -повреждения автомобиля, по факту которых истец обращался к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

В соответствии с условиями договора страхования (п. 1.6 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств) размер ущерба определяется без учета износа.

Общий размер ущерба по данным страховым случаям в соответствии с заключениями ООО "Мастер групп" N *** и N ***м составил без учета износа *** руб. *** коп.

Ответчик письмом от ***г. отказал в страховых выплатах, ссылаясь на положения пунктов 7.4.1 и 11.1.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, указал на то обстоятельство, что страхователь при заключении договора не сообщил о наличии действующего договора страхования с ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 7.4.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора страхования (полиса) обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, путем заполнения заявления на страхование, а также предоставления дополнительно запрошенных страховщиком сведений обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования (полисах) в отношении данного автотранспортного средства с указанием рисков, страховых сумм, номеров договоров страхования (полисов) и сроков их действия.

Пунктом 11.1.4 Правил страхования предусмотрено, что основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату является нарушение страхователем (выгодоприобретателем) требований правил страхования и/или договора страхования (полиса).

Оценивая данный отказ в выплате страхового возмещения как необоснованный, суд исходил из того, что указанное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно. Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обязан был произвести по двум страховым случаям страховую выплату в размере *** руб. *** коп. (***руб. 00 коп. х 8,33 % - ***руб. *** коп. (безусловная франшиза)).

Расходы по оценке ущерба в общей сумме ***руб. *** коп., подтвержденные квитанциями, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу штраф в размере ***руб. ***коп.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и квитанцией от ***г., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пределах *** руб. *** коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, составляющая по настоящему делу *** руб. *** коп., взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял все меры для уменьшения убытков от страхового случая, отсутствии оснований для взыскания штрафа и расходов по независимой экспертизе, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и заявителем жалобы не опровергнуты.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Экип" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи