Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41839/14

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-41839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе Крук С.К. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Крук С.К. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Крук С.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате услуг адвоката связанные с производством по делу об администратвном правонарушении в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Круг С.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественные споры при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в силу ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями, а цена иска Крук С.К. составляет _ рублей, то данное исковое заявление подсудно мировому судье.

С указанным выводом судьи не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что истцом заявлено имущественное требование в взыскании денежных средств в сумме _ рублей и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме _ рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда по настоящему делу не производно от имущественных требований, вывод судьи о том, что в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дело по иску Крук С.К. относится к подсудности мирового судьи, является ошибочным.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи