Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41840/14

Судья Мустафина И.З. Гр.Дело N 33-41840/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Бутовой А.А. по доверенности Елиовской К.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Бутовой А.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бутовой Анастасии Алексеевны к Бутову С. Н., ООО "Флэт и Ко" о разделе нажитого имущества отказать.

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г.исковые требования Бутовой А.А. к Бутову С.Н., ООО "ФЛЭТ и Ко" о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.

Представителем истца Бутовой А.А. в Тверской районный суд г. Москвы было подано заявление о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 года по гражданскому делу по иску Бутовой А.А. к Бутову С.Н., ООО "ФЛЭТ и Ко" о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместного нажитого имущества в части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества возобновлено и производство по гражданскому делу в указанной части выделено в отдельное производство.

Представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы в размере _ руб., находящихся на расчетных счетах, открытых в ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ЗАО), на транспортное средство, принадлежащее Бутову С.Н., автомобиль марки Н, госномер _, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, являющийся обязательством, возникшим в интересах семьи, 10.10.2012 года был расторгнут Бутовым С.Н. ,денежные средства в размере _ руб. _ коп. возвращены ответчику и права на заключение нового договора купли-продажи им повторно реализованы. Денежные средства в размере _ руб. истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Бутовой А.А. по доверенности Елиовская К.С. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, а также стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчиков какого-либо движимого или недвижимого имущества.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истцом Бутовой А.А. заявлены к ответчику Бутову С.Н. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с ответчика денежных средств в сумме _ руб., что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, судебная коллегия считает, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 139-140 ГПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Бутову Сергею Николаевичу в пределах суммы заявленных исковых требований в размере _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Бутову С. Н. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере _. руб.

Председательствующий:

Судьи: