Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41841/14

Судья: Мустафина И.З. Гр.д. N 33-41841

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н., при секретаре Кашковском В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца ООО КБ "Союзный", в лице представителя по доверенности Бибиной А.А., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ООО КБ "Союзный" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мегаполис", Пирогову А.М., Клименко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Пирогову А.М. имущество, а именно на долю в уставном капитале ООО "Эко-Вязьмалес" в размере 20% номинальной стоимостью *** руб. и доли в уставном капитале ООО "ВирмонтМол" в размере 90% номинальной стоимостью *** руб.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "Союзный" в лице представителя Бибиной А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ООО КБ "Союзный" в лице представителя Бибиной А.А., судья обоснованно сослался на ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по кредитному договору, при этом Пирогов А.М. является поручителем основного заемщика - ООО "Мегаполис". Наложение ареста на доли в уставном капитале ООО "Эко-Вязьмалес" и ООО "ВирмонтМол", принадлежащие Пирогову А.М. может затруднить либо приостановить финансово-хозяйственную деятельность обществ, повлиять в какой-либо мере или ограничить права других участников обществ, не являющихся участниками настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменений, частной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи