Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41863/14

Судья первой инстанции: Грабовская Г.А.

гр. дело N 33-41863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Кукобы Е.В., Семенова А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-1943/14 по иску Кукобы Е.В., Семенова А.С. к ГУП "Жилищник-1" о восстановлении права пользования жилым помещением передать по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу,

установила:

Кукоба Е.В., Семенов А.С. обратились в суд с иском к ГУП "Жилищник-1" о восстановлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, комн. **.

Определением суда от 23 сентября 2014 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы в связи с тем, что оно изначально было принято с нарушением правил подсудности, поскольку предметом спора является право на жилое помещение, и данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного жилого помещения согласно положениям ГПК РФ об исключительной подсудности.

С данным определением не согласны Кукоба Е.В., Семенов А.С., ими подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является право пользования жилым помещением.

Спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. **, комн. **, данный адрес не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, а подпадает под юрисдикцию Останкинского районного суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято Басманным районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в компетентный суд, т.е. в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного жилого помещения, поскольку согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о необходимости применения при решении процессуального вопроса о передаче дела по подсудности положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку настоящее дело изначально было принято с нарушением правил подсудности.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, поскольку повторяют изложение обстоятельств дела, не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кукоба Е.В., Семенова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: