Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41864/14

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

гр. дело N 33-41864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе прокурора Северного административного округа г. Москвы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:

отказать прокурору Северного административного округа г. Москвы в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Группа Компаний Империя" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

установила:

Прокурор Северного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Группа Компаний Империя" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Определением суда от 7 апреля 2014 года прокурору САО г. Москвы отказано в принятии искового заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

С данным определением не согласен прокурор САО г. Москвы, им подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Подвысоцкую Т.И., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление возвращению в суд для принятия его к производству по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды, поскольку взыскание денежных средств осуществляется в пользу Целевого бюджетного территориального экологического фонда г. Москвы, распорядителем которого является департамент, а также полагал, что исходя из субъектного состава правоотношения дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не имеет самостоятельных обязательств перед Целевым бюджетным территориальным экологическим фондом г. Москвы, взыскание денежных средств носит компенсационный характер в связи с причинением вреда окружающей природной среде, фонд аккумулирует данные денежные средства в силу закона, его права и законные интересы не нарушены, поэтому вывод суда о действии прокурора в интересах определенного лица является ошибочным.

Также из исковых требований не усматривается экономическая природа спора, данный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной коммерческой деятельности, поэтому совокупность признаков, позволяющих отнести спор к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года отменить, исковое заявление прокурора САО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: