Судья первой инстанции: Курносова О.А.
гр. дело N 33-41864
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе прокурора Северного административного округа г. Москвы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:
отказать прокурору Северного административного округа г. Москвы в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Группа Компаний Империя" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,
установила:
Прокурор Северного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Группа Компаний Империя" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды.
Определением суда от 7 апреля 2014 года прокурору САО г. Москвы отказано в принятии искового заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
С данным определением не согласен прокурор САО г. Москвы, им подана частная жалоба.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Подвысоцкую Т.И., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление возвращению в суд для принятия его к производству по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды, поскольку взыскание денежных средств осуществляется в пользу Целевого бюджетного территориального экологического фонда г. Москвы, распорядителем которого является департамент, а также полагал, что исходя из субъектного состава правоотношения дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобрет
