Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41908/14

Судья суда первой инстанции:Лапин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-41908

24 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретареКаравашкиной С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе К. Ю.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования К. Ю.С. к Л.у М.П. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые по определению Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. в виде запрета ответчику и иным лицам распоряжаться, отчуждать квартиру по адресу: г. Москва ул. *д. 25 к.1 кв.93, а также регистрацию сделок со спорной квартирой,

установила:

Л. С.П. обратился в суд с иском Л.у М.П.,Л.ой Л.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что он и Л. М.П. являются сыновьями Л.ой Л.Г. Последней на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва ул. * д.25 к.1 кв.93. 16.04.2009 г. Л.а Л.Г. подарила данную квартиру Л.у М.П., договор дарения прошел государственную регистрацию в УФРС по г.Москве 21.05.2009 г. Однако при заключении сделки и государственной регистрации сделки дарения Л.а Л.Г. страдала рядом заболеваний, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просил признать договор дарения квартиры от 16.04.2009 г. недействительным.

18.05.2012 г. Л. СП. скончался, правопреемником явилась дочь умершего-К. Юлия Сергеевна.

Представители истца К. Ю.С - Хромушкина Л.Г. и Ильичева В.В. в суд явились, иск к Л.у М.П. поддержали, иск в части требований к Л.ой Л.Г. не поддержали ввиду ее смерти 18.06.2013 г.

Ответчик Л. М.П. в суд не явился, обеспечил явку представителя Козловой Т.В., которая иск не признала, просила отказать в иске, ввиду его недоказанности.

Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в суд не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. Ю.С. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителей К. Ю.С.- Ильичевой В.В., Хромушкиной Л.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Л.а М.П.- Козловой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Л.а Л.Г. на основании договора передачи в собственность жилого помещения порядке приватизации являлась собственником трехкомнатной квартиры , расположенной по адресу: г. Москва ул. * д.25 к.1 кв.93. 16 апреля 2009 г.Л.а Л.Г. заключила с Л.ым М.П. договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва ул. * д.25 к.1 кв.93, согласно которому подарила Л.у М.П. спорную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по г. Москве 21 мая 2009 г.

Истец утверждала, что подписывая договор дарения квартиры от 16.04.2009 г.Л.а Л.Г., хотя и была дееспособна, но не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, так как страдала рядом заболеваний, в том числе и в день подписания договора и при государственной регистрации договора в УФРС.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в частности, показания опрошенных свидетелей Р.А.Г., Е.И.Е., заключение проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы N 263-з от 19.09.2014 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не счел доказанным, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания недействительным договора дарения квартиры от 16.04.2009 г.

Показания названных свидетелей, наблюдавших Л.у Л.Г. в период лечения в ГКБ N 60 г. Москвы в 2008 г. , суд обоснованно не счел достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими, что Л.а Л.Г. на время заключения сделки 16.04.2009 г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы N263-з от 19 сентября 2014 года, комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ, отсутствие объективных данных о соматическом и психическом состоянии Л.ой Л.Г. с ноября 2008 г., в том числе и в юридически значимый период подписания договора дарения 16.04.2009 г., дифференцировано оценить ее психическое состояние, степень выраженности имевшихся в юридически значимый период психических нарушений и определить, могла ли Л.а Л.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 16.04.2009 г. и в момент регистрации данного договора в УФРС 21.05.2009 , не представляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не было, поскольку экспертиза выполнена соответствующими экспертами со стажем работы от 07 до 27 лет, которые предупреждались об уголовной ответственности, в их распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела и имеющаяся в распоряжении суда медицинская документация на Л.у Л.Г.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Ссылка на то, что истцом был подан иск 19.02.2014 г. в отношении признания недействительным второго договора дарения квартиры от 20.06.2012 г. между Л.ым М.П. и Жуковой И.М., противоречит материалам дела, в которых не имеется сведений о подаче такого иска.

Ссылка на наличие медицинских документов, которые могли бы повлиять на результаты экспертного заключения, доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи