Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41915/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-41914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частным жалобам Дергилевой А.И. и представителя Митрофанова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Дергилевой Анны Ивановны об обеспечении иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Митрофанову А.В., а именно на:

-_ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***;

- квартиру по адресу: ***;

- земельный участок площадью 50 000,0 кв.м., расположенный в П.области;

- автомобиль ***;

- автомобиль ***;

- автомобиль ***.

Запретить Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении _ доли, принадлежащей Митрофанову А.В., в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ****, принадлежащей Митрофанову А.В.

Запретить Управлению Росреестра по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 50 000,0 кв.м., расположенного в П. области, принадлежащего Митрофанову А.В.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Митрофанову А.В., зарегистрированному по адресу: ***, а именно:

- автомобиля ***;

- автомобиля ***;

- автомобиля ***.

В остальной части заявления Дергилевой А.И. отказать",

в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отменить наложенный определением Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 29 сентября 2014 года арест на:

- _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***;

- квартиру по адресу: ***;

Отменить запрет Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Отменить запрет Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***",

установила:

Дергилева А.И. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Митрофанову А.В. о взыскании денежных средств.

Впоследствии, истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, просила наложить арест на имущество ответчика и его супруги - Лиллевяли М.Н.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят Дергилевой А.И. и представитель Митрофанова А.В. по доводам своих частных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Дергилева А.И. обратилась в районный суд с иском Митрофанову А.В. о взыскании денежных средств.

Впоследствии, истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, просила наложить арест на имущество ответчика и его супруги - Лиллевяли М.Н.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о наложении ареста на спорное имущество, применительно к статье 139 ГПК РФ, верно указал на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем, учтя при этом сумму взыскиваемой истцом с ответчика задолженности.

При рассмотрении частных жалоб судебная коллегия учитывает также определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым частично были отменены обеспечительные меры в отношении жилых помещений, расположенных в г. Москве и Московской области, поскольку данные квартиры были ответчиком отчуждены до вынесения судом обжалуемого определения.

Факт отчуждения ответчиком жилых помещений истцу известен, о чем истец указывает в своей частной жалобе.

Доводы жалобы истца о том, что судом незаконно было отказано в применении обеспечительных мер в отношении имущества супруги ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства наличия доли ответчика в данном, как полагает истец, совместно нажитом с супругой имуществе, стороной истца не представлены, как не были представлены и доказательства регистрации между ответчиком и Лиллевяли М.Н. брака.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в обеспечительных мерах, касающихся запрета ответчику распоряжаться долями в уставных капиталах обществ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истцом сведения суду о таких обществах, как и наличия в них долей ответчика, также представлены не были.

Доводы жалобы ответчика о незаконности применения обеспечительных мер, поскольку тем самым, как считает ответчик, суд предрешает исход рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими положениям статьи 139 ГПК РФ и юридической природе обеспечения иска.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о применении мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Дергилевой А.И. и представителя Митрофанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: