Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41940/14

Судья: Ушакова Т.Г. Дело N 33-41940\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Киселевой Ю.П.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Киселевой Ю.П. к Киселевой М.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, вселении - отказать в полном объеме,

установила:

Киселева Ю.П. обратилась в суд с иском к Киселевой М.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: *** - недействительной, признании нанимателем и переводе прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма указанной квартиры на нее, признании Киселева Е.А. членом семьи Киселевой В.А. и вселении в спорную квартиру, признании Киселевой М.Д. членом семьи Киселевой В.А. и вселении в квартиру.

Определением суда от 08.07.2013 г. было прекращено производство по делу в части требований о признании Киселевой М.Д. членом семьи Киселевой В.А., вселении Киселевой М.Д. в квартиру N ***.

Определением суда от 05.08.2013 г. было прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной приватизации и признании за ней прав нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, разрешению подлежали требования о признании Киселева Е.А. членом семьи Киселевой В.А. и вселении в спорную квартиру.

В обоснование требований истец указывает, что в *** г. расселением жителей дома N *** по поручению застройщика занималась Группа компаний "***". На основании того, что фактически зарегистрированных в квартире N***, было три разных семьи: Киселев Е.А. и Киселева М.Д.- 1 семья, Киселева В.А. и Киселев Д.Е. - 2 семья, истец с мужем - 3-я семья, изначально указанным лицам были предложены для переселения 2 двухкомнатные и 1 однокомнатная квартира в районе ***, однако семья мужа истицы в район *** переезжать не согласилась, тогда был предложен вариант получения 2 квартир в доме N ***, одна из которых, будет улучшенной планировки с большей нормативной площадью, 4-х комнатная кв.***, а вторая - смежная двухкомнатная кв.***. Киселев Е.А. предложил истцу с супругом согласиться на такой вариант и въехать жить в двухкомнатную квартиру, а в последствии оформить "родственный" обмен, в связи с тем, что на тот момент Киселева М.Д. - бабушка в Москве не проживала, а семья Киселева Е.А. и Киселевой В.А., несмотря на расторгнутый брак, продолжала проживать вместе и вести совместное хозяйство. Истец указывает, что право пользования квартирой N *** они с супругом приобрели сразу при вселении в неё. Сразу после вселения в квартиру *** истцом был продан автомобиль и на вырученные средства сделан ремонт на кухне и приобретен дорогой кухонный гарнитур. Позже на заемные средства, была установлена дорогостоящая входная дверь. В кредит приобретена вся встроенная бытовая техника. Истец полагает, что фактически обмен жилой площадью состоялся в *** году с обоюдного согласия всех проживающих граждан, однако в связи с тем, что официальное оформление договоров социального найма состоялось лишь в конце декабря *** г., оформить документально обмен жилыми помещениями в *** г. они не смогли, несмотря на личное волеизъявление сторон. Как указывает истец, с Киселевой В.А. они никогда не вели общего хозяйства, у них с супругом был отдельный бюджет, не было в пользовании совместного имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Киселевой М.Д. адвокат Лычагина Г.А., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования не признала.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Киселев Е.А., также представляющий интересы ответчика Киселевой М.Д. по доверенности, заявленные требования не признал.

3-е лицо Киселева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.89).

3-е лицо Киселев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.48).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Киселева Ю.П., считая его неправильным.

Представитель Киселевой М.Д. и третье лицо - Киселев Е.А. в суд явился, представил заявление о признании иска Киселевой Ю.П., просил решение отменить, требования удовлетворить в связи с признание иска. Судебная коллегия, разрешив указанное заявление в соответствии со ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, не приняла признание иска, поскольку такое признание иска противоречит требованиям закона.

Истец Киселева Ю.П., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Киселева В.А., Киселев Д.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киселева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 69 -70 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, в которой нанимателем является Киселева В.А. и в ней зарегистрированы Киселев Д.Е., Киселева В.А., истец - Киселева Ю.П. и ее несовершеннолетние дети Грядицкая К.С., *** г. рождения, и Грядицкий М.С., *** г. рождения (л.д.67).

Киселев Е.А., которого истец просит признать членом семьи Киселевой В.А., зарегистрирован в квартире 162, дома 3, корп.1, по ул. В. Лациса в г. Москве, собственником которой является Киселева М.Д. (л.д.65,66).

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости все доказательства по делу, поскольку истец не является нанимателем квартиры ***, правом для вселения Киселева Е.А. в нее не обладает, самостоятельное право Киселевым Е.А. о вселении в квартиру *** не заявлено, она в его интересах не действует, сам Киселев Е.А. возражает против требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом был разрешен вопрос о требованиях истца, от которых истец отказался в своем письменном заявлении, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, истец отказалась от требований о признании Киселевой М.Д. членом семьи Киселевой В.А., вселении Киселевой М.Д. в квартиру N ***, а также от требований о признании недействительной приватизации и признании за ней прав нанимателя на жилое помещение, в связи с чем, судом вынесены определения о прекращении производства по делу в указанных частях. От других требований, которые были рассмотрены судом, истец не отказывалась.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: