Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41954/14

Судья: Тюленев И.В. N 33-41954\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Трибельского Ф.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Трибельского Ф.М. об отсрочке исполнения определения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-2811/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к Герасименко Е.А., Груздеву А.В., Груздеву В.А., Трибельскому Ф.М. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N *** от ***года отказать,

установила:

Трибельский Ф.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-2811/2010, мотивируя требования тем, что сумма, подлежащая взысканию с него, очень значительная и его материальное положение не позволяет ее выплатить.

Согласно пояснениям заявителя 06.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" направил в Арбитражный суд Московской области заявление о признании НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "***" банкротом и включении в реестр требований кредиторов на общую сумму задолженности ***рублей, включая сумму основного долга ***рублей и проценты ***рублей.

05.02.2013 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-31900/12 заявление Сбербанка России было признано обоснованным и в отношении заемщика ведена процедура наблюдения.

27.02.2013 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31900/12 в отношении заемщика введено конкурсное производство сроком до ***г. и назначен конкурсный управляющий А.Н.

В настоящее время закончена оценка имущества заемщика, стоимость которой по мнению заявителя, позволит в полном объеме рассчитаться с ОАО "Сбербанк России" - погасить сумму основного долга и проценты. Согласно оценке, произведенной в рамках конкурсного производства, стоимость имущества НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "***" составляет ***рублей, тогда как сумма задолженности перед банком составляет ***рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, Трибельский Ф.М. просит отсрочить исполнение судебного акта - определения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. на срок до 25 февраля 2015 г. до проведения всех процедур в рамках конкурсного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное определение, на которое Трибельским Ф.М. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, Трибельский Ф.М. обязался выплатить ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с другими должниками до г. *** рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Трибельский Ф.М., не являются достаточными для отсрочки исполнения судебного акта от 27.10.2010 г. в связи с чем, заявление подлежит отклонению.

При этом, суд исходил из того, что несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя ОАО "Сбербанк России", и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно материалам дела, условия мирового соглашения, утвержденного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г., до настоящего времени не исполнены.

Предлагаемый срок выплаты ответчиком суммы задолженности, при условии удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, повлечет дальнейшее ущемление прав взыскателя и нарушит право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных Трибельским Ф.М. доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Частная жалоба Трибельского Ф.М. не содержит доводов, влекущих отмену принятого определения, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Трибельского Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: