Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41970/14

Судья: Тюленев И.В.

гр.д. N 33-41970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре ___ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Блиновой С.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __. года,

установила:

Блинова С.В. обратилась с иском к ответчикам Черноярскому С.А., Филоновой В.П., Филонову А.А., Таирову О.Н., Молодкину А.Ю. о признании недействительными: договора дарения от __ года, заключенного между Черноярским С.А. и Филоновой В.П., Филоновым А.А., договора дарения от __ года между Филоновой В.П. и Таировым О.Н., договора дарения от __. года между Филоновым А.А. и Молодкиным А.Ю., договора купли-продажи от ___ года между Таировым О.И. и Молодкиным А.Ю., возврате сторон в первоначальное состояние путем передачи __. доли квартиры по адресу: __.., находящейся в собственности Таирова О.Н. и Молодкина А.Ю., в собственность Черноярского С.А., прекращении в Росреестре Москвы записи о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением __ доли спорной квартиры, восстановлении ранее существующей записи о собственности на __.. долю в праве на квартиру Черноярского С.А.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от __.. г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать переход права собственности в отношении __ доли квартиры, расположенной по адресу: __. , принадлежащей Таирову О.Н., и _.. долей квартиры, расположенной по адресу: ___ , принадлежащей Молодкину А.Ю.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __ года, в редакции дополнительного решения от __.. года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ___. г., в удовлетворении исковых требований Блиновой С.В. отказано.

Молодкин А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года, мотивируя требования тем, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.года вступило в законную силу __. года.

Молодкин А.Ю. в судебное заседание явился, ходатайство поддержал.

Блинова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что ею поданы в суд исковые заявления к ответчикам Молодкину А.Ю. и Таирову О.Н. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации и утрате права на долю в общем имуществе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от __.. года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Чертановского районного суда города Москвы от __.. года.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы Блинова С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Блиновой С.В. и вступлением в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры, принятые определением суда от __. г., подлежат отмене.

Довод частной жалобы о том, что истцом Блиновой С.В. поданы в суд исковые заявления к ответчикам Молодкину А.Ю. и Таирову О.Н. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации и утрате права на долю в общем имуществе, не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от __.. года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи