Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41997/14

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 33-41997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Емельянова А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Богомолова В. К. по доверенности Резникова О.А. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова А. В.в пользу Богомолова В. К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп. _. в рамках гражданского дела N 2-1881/13 по иску Емельянова А. В. к Богомолову В. К. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и об отстранении от наследства недостойного наследника.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года исковые требования Емельянова А.В. к Богомолову В.К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и об отстранении от наследства недостойного наследника удовлетворены частично.

Определением суда от 08 октября 2013 года исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной части решения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года и определение суда от 08 октября 2013 года отменены, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Емельянова А.В. к Богомолову В.К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Богомолов В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме _ руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Емельянов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленное Богомоловым В.К. ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к требованиям закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что с Емельянова А.В. в пользу Богомолова В.К. в счет расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований Емельянова А.В. отказано в полном объеме, сведений об отмене принятого по делу судебного акта в кассационном порядке не имеется, понесенные Богомоловым В.К., в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций расходы на представителя подтверждаются документально, составили в общей сумме _. руб.

В подтверждение понесенных расходов Богомоловым В.К. представлены: агентские договоры на оказание юридических услуг от 07 июня 2013 года и от 25 октября 2013 года, заключенные между Богомоловым В.К. и ООО "Лингва Лекс Консалтинг" в лице Генерального директора Резникова О.А.; квитанции на оплату услуг NN _. от 15 января 2014 года на общую сумму в размере _ руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявленного Богомоловым В.К. ходатайства о взыскании с Емельянова А.В. судебных расходов.

Ссылки в жалобе на то, что определение суда вынесено в его отсутствие и он не был извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец Емельянов А.В. о дате, месте и времени слушания дела был извещен под роспись через своего представителя по доверенности Лысенко В.М., что не противоречит положениям ст.113 ГПК РФ (л.д. 371).

Таким образом, судом были предприняты меры по надлежащему извещению сторон о рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, а потому не могут повлечь отмену вынесенного решения суда.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: