Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42011/14

Судья Тихомирова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 33-42011

24 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Демидовой Э.Э., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по частной жалобе представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" по доверенности - Айметовой Е.Г. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3052/14 по иску ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к Садыковой ****о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы,

установила:

ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" обратилось в суд с иском к Садыковой З.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая, что Садыкова З.Г. является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: ****, своевременно оплату за потребленные услуги не вносит, в связи с чем по состоянию на 01 августа 2014года имеет задолженность в размере *** руб.***коп., также ей начислены пени в размере ** руб.**коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" по доверенности - Айметова Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истец указал местом жительства ответчика адрес: ****. Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги, содержащейся в материалах дела, следует, что по данному адресу зарегистрированных лиц не значится. Согласно ответу на судебный запрос - адресной справке УФМС РФ по г.Москве от 14.10.2014г. следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: ***.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, а относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Исходя из того, что место жительства ответчика Садыковой З.Г. не относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда города Москвы, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Садыковой З.Г., проживающей по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи гражданского дела N 2-3052/14 по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан в Щербинский районный суд города Москвы на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, по месту исполнения договора, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Как следует из п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, из договора N *** о передаче прав по управлению домом от 23.08.2012г. не следует конкретное место его исполнения, в связи с чем, правило подсудности, предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае неприменимо.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" Айметовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи