Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42013/14

Судья Тихомирова Е.А. гр.дело N 33-42013\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО ЖКХ "Солнцево - Парк" Айметовой Е.Г. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-3054\14 по иску ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к Алиеву ****оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по подсудности в Солнцевский районный суд г.Москвы",

установила:

ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" обратилось в Щербинский районный суд г.Москвы к Алиеву Эльшану Ахлиману оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав, что ответчик является потребителем услуг по адресу: ****.

Определением суда гражданское дело, в соответствии с подп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано по подсудности в Солнцевский районный суд г.Москвы - по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца просит данное определение отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд г.Москвы. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что правоотношения между сторонами возникли из договора о передаче прав по управлению домом от 25.10.2012г. N 8\384, поэтому в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ спор мог быть заявлен в суд по месту исполнения договора.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик зарегистрирован по адресу: ****поэтому с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, истцу следовало обратиться в Солнцевский районный суд г.Москвы.

Данный вывод является правильным.

С доводом жалобы об определении подсудности на основании ч.9 ст.29 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Анализ и буквальное толкование ч.9 ст.29 ГПК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное правило подлежит применению только в том случае, если текст конкретного договора содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из договора N 8\384 от 25 октября 2012 года, ответчик Алиев Э.А. оглы обязался оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: г****.

Указания на конкретное место исполнения договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел иск неподсудным Щербинскому районному суду г.Москвы и передал дело в суд по месту жительства ответчика.

Данный вывод согласуется и с положениями ст.316 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании закона и условий договора и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО ЖКХ "Солнцево - Парк" Айметовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: