Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42033/14

Судья Жданюк Е.В. Гр.д.N 33-33296/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с *в пользу ООО "*" задолженность 1.706.174 руб. 98 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 16.730 руб. 98 коп.,

установила:

ООО "*" обратилось в суд с иском к *. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N*на покупку транспортного средства, на сумму 2.047.000 руб. 00 коп., с уплатой за пользование кредитом 18,0% годовых на срок 60 месяцев со сроком погашения 29 мая 2013 года, заключенному ответчиком с ОАО "*" 29.05.2008 г., право требования по которому уступлено истцу согласно договору цессии N *от 01.02.2013 г. Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, задолженность ответчика по состоянию на момент уступки прав (требований) составляла по основному долгу 1.199.624 руб. 43 коп., по процентам 320.644 руб. 80 коп., по уплате штрафов (пени) 185.905 руб. 75 коп., всего 1.706.174 руб. 98 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины 16.730 руб. 88 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.

Ответчик *., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства телеграммой, в суд не явился, согласно уведомлению, телеграмма не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее направленная корреспонденция возвращена без вручения, за истечением срока хранения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "*" представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не заявило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "*", ответчик *., представитель третьего лица ОАО "*" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика *., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Статьей 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2008 года между ОАО "*" и *. заключен кредитный договор N *на сумму 2.047.000 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства - КАМАЗ 6520, в автосалоне ООО "*" по договору купли-продажи N * N 102.

Кредит предоставлен на срок по 29 мая 2013 года с уплатой за пользование кредитом 18,0% годовых ежемесячными платежами 27 числа каждого календарного месяца согласно графику (п. 2.2. Договора).

Согласно п 4.1 Договора кредит предоставляется в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с п. 1 Договора, текущий счет заемщика N *, открытый в ОАО "*", с использованием которого осуществляются расчеты.

Согласно заверенной ОАО "*" выписке по счету заемщика *., 29 мая 2008 года на счет зачислено 2.047.000 руб. 00 коп., выдача ссуды по кредитному договору N * от 29.05.2008 г. Начиная с 27.06.2008 г. заемщиком осуществлялось погашение кредита, что подтверждает факт того, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Соглашением от 18.08.2011 года ОАО "*" и *. расторгли договор залога транспортного средства в обеспечении исполнения *. обязательств по кредитному договору N *от 29.05.2008 г.

Истец утверждает, что заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей.

Согласно справке ОАО "*" по состоянию на 01 февраля 2013 года задолженность заемщика составляла: по основному долгу 1.199.624 руб. 43 коп., процентам - 320.644 руб. 80 коп., уплате штрафов (пени) в размере - 185.905 руб. 75 коп.

01 февраля 2013 года между ОАО "*" и ООО "*" заключен договор об уступке прав (требований) к должникам, не исполнившим или ненадлежащее исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам. Согласно приложению к договору цессии, истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N *от 29.05.2008 г. к заемщику *. в сумме 1.706.174 руб. 98 коп.

ООО "*" по договору ОАО "*" произведена оплата в полном размере, что подтверждается платежными поручениями: N * от 07.02.2013г. на сумму 9.400.000 руб. 00 коп., N * от 20.02.2013г. на сумму 140.657 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, поскольку размер задолженности обоснован размером кредита, процентной ставкой за пользование кредитными средствами, периодом пользования средствами, подтверждается заверенной банком выпиской по счету. Соглашение о неустойке содержится в кредитном договоре, ставка согласована, факт нарушения ответчиком сроков платежей подтвержден сведениями, содержащимися в выписке по счету (п.12.1 Договора).

Учитывая, что сведений об уплате задолженности ответчиком новому кредитору не представлено, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, невнесение в счет погашения кредита денежных средств по графику подтверждается заверенной банком справкой, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с *. в пользу ООО "*" задолженность по кредитному договору N * от 29.05.2008г., а именно: по основному долгу - 1.199.624 руб. 43 коп, процентам - 320.644 руб. 80 коп., штрафам и пени - 185.905 руб. 75 коп.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд определил возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3268 руб. 36 коп.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика *. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что по адресу: *5, по которому направлялась судебная повестка, он был снят с регистрационного учета 21.04.2010 года, не влекут отмены решения суда. Согласно 11.2.8.1. кредитного договора N *от 29.05.2008 года, заключенного между сторонами, ответчик обязался письменно (телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом) уведомить кредитора в течение 10 (десяти) рабочих дней об изменении адреса регистрации по месту жительства, адреса фактического проживания, работы, фамилии и/или имени, паспортных данных и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору, однако своих обязательств не исполнил, об изменении места регистрации кредитора не уведомил. Судебное извещение направлялось ответчику в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в связи с чем судебная коллегия считает, что извещение являлось надлежащим.

Доводы о нарушении истцом положений ст.56 ГПК РФ, обязывающей истца предоставить доказательства исполнения обязательства по уплате цены по договору уступки и ссылка в связи с этим на положения п.1 ст.385 ГК РФ, предусматривающей, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения N1 от 19.02.2013 года к Договору уступки прав (требований) N*от 01.02.2013 года, условиями Договора уступки прав (требований) N*от 01.02.2013 года подтверждается заверенными копиями платежного поручения N* от 20.02.2013 года, платежного поручения N* от 07.02.2013 года (л.д.65-66). Кроме того, ОАО "*" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений по поводу перехода прав требования к ООО "*" не заявляло.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ООО "*" лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.10.1.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор имеет право без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. Учитывая, что из текста договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы о разглашении банковской тайны в связи с обработкой персональных данных ответчика в отсутствие его письменного согласия судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку п.14.1.4.3. договора предусмотрена согласованная сторонами возможность разглашения информации, содержащейся в договоре, третьим лицам в целях заключения Кредитором сделок в связи с реализацией прав Кредитора по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования

Доказательств нарушения законных интересов ответчиков со стороны истца суду не представлено. Сам факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом прав ответчика не свидетельствует. При этом, учитывая характер уступаемого права, право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводы апеллянта о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования между ООО "*" и ООО "*", на законность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены. По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, согласно положениям договора цессии, ОАО "*" уведомил заемщиков, в том числе *. о состоявшейся уступке прав (требований) новому кредитору, что подтверждается реестром почтовых отправлений с поточвым штемпелем 07.03.2013 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: