Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42155/14

Судья суда первой инстанции Моисеева Т.В. Дело N 33-42155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Савкина А.Ю., Савкина А.Ю., Полей Я.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Липкану П.И., Довгополого В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савкина А.Ю., Савкина А.Ю., Полей Я.Б. в пользу Липкану П.И. и Довгополого В.Н. неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., почтовые расходы в общей сумме *** руб. *** коп. по *** руб. *** коп. с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в общей сумме *** руб. по *** руб. *** коп. с каждого ответчика, а всего *** руб. *** коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

установила:

Липкану П.И., Довгополый В.Н. обратились в суд с иском к Савкину А.Ю., Савкину А.Ю., Полей Я.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В обоснование предъявленных требований указали, что между истцами (покупателями) и ответчиками (продавцами) *** г. был заключен предварительный договор купли-продажи трех земельных участков и долей жилого дома по адресу: г***. Срок заключения основного договора определен не был и в соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ он должен был быть заключен до *** г., однако до истечения указанного срока ответчики обратились в Химкинский городской суд Московской области с иском о расторжении предварительного договора, в удовлетворении которого им было отказано решением суда от 11.09.2013 г. При этом суд указал, что на момент рассмотрения спора предварительный договор прекращен в силу закона. В период действия предварительного договора истцы, выполняя условия договора, выплатили ответчикам денежную компенсацию за *** и *** г. в размере *** руб. в месяц, а также оплатили работы по межеванию участка стоимостью *** руб. При наличии у ответчиков обязательств произвести объединение трех участков в один и оформления разрешения на строительство нового дома взамен сносимого, истец Довгополый В.Н. оплатил расходы в размере *** руб. за подготовительные строительные работы на участке. Всего ответчики получили от истцов *** руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков, на которые за период с *** г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. по состоянию на *** г.. Кроме того истцы просили взыскать почтово-телеграфные расходы *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Истец Липкану П.И. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Бокотей О.М., которая предъявленные требования поддержала.

Истец Довгополый В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Савкин А. Ю., Савкин А.Ю., Полей Я.Б., третье лицо Плюшкин С.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Полей Я.Б. и Савкина А.Ю., истца Довгополого В.Н. и представителя истцов Попова Ю.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Савкиным А.Ю., Савкиным А.Ю., Полей Я.Б. с одной стороны и Липкану П.И., Довгополым В.Н. с другой стороны заключен предварительный договор, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства в будущем продать земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв.м, ***, площадью *** кв.м, ***, площадью *** кв.м, а также принадлежащие им доли жилого дома в размере ***, ***, *** 00, расположенные по адресу: ***.

Истцы приняли на себя обязательства оплатить установленную предварительным договором цену недвижимого имущества в размере *** руб. за участок с кадастровым номером *** и *** долей жилого дома; *** руб. за участок с кадастровым номером *** и *** долей жилого дома; *** руб. за участок с кадастровым номером *** и *** долей жилого дома. Согласно п.п.3.1.3., 3.1.4. ответчики были обязаны произвести объединение земельных участков в единый участок и оформить разрешение на строительство нового дома, взамен сносимого, по проекту истцов. Пунктом 4.2. договора было предусмотрено, что покупатели (истцы) выплачивают продавцам (ответчикам), до выполнения ими условий, предусмотренных п.п.3.1.1-3.2.4. договора, денежную компенсацию в *** руб. не позднее первого числа каждого месяца, начинайте момента подписания предварительного договора.

Из расписок Савкина А.Ю. от *** г. и *** г. следует, что он получал от Довгополого В.Н. по *** руб. ежемесячно и в декабре дополнительно *** руб. в счет оплаты за работы по межеванию для кадастровой компании.

*** г. между Липкану П.И., Довгополым В.Н., с одной стороны, и Плюшкиным С.Н., с другой стороны был заключен договор подряда на выполнение строительных работ работы на участке по адресу: ***. Цена договора составляла *** руб. Согласно акту приема-передачи от *** г. все работы по договору были выполнены и оплата произведена в полном объеме. Плюшкин С.П. от *** г. он получил от Довгополого В.Н. денежные средства в размере *** руб. для выполнения подготовительных строительных работ на участке по адресу: ***.

Решением Химкинского городского суда Московской области от *** г., вступившим в законную силу 17.10.2013 г., Савкину А.Ю., Савкину А.Ю., Полей Я.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Липкану П.И., Довгополому В.Н. о расторжении предварительного договора от *** г. Как указано в решении суда, приостановив в *** г. предусмотренные п.4.2. предварительного договора выплаты, Липкану П.И. и Довгополый В.Н. воспользовались своим правом, предусмотренным ст.328 ГК РФ, поскольку обязательство было обусловлено исполнением встречного обязательства Савкина А.Ю., Савкина А.Ю., Полей Я.Б. по объединению земельных участков, которое было ими выполнено только сентябре 2012 г. Предварительный договор от *** г. прекращен в связи с истечением срока, предусмотренного для заключения основного договора, основной договор купли-продажи объединенного земельного участка и долей в праве собственности на жилой дом, сторонами по делу не заключен.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствии ответчиков судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167, 119 ГПК РФ. Ответчики Савкин А.Ю., Савкин А.Ю., Полей Я.Б. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, определенному в соответствии с выписками из домовой книги, справками о регистрации и сообщением Центрального Справочно-адресного бюро ГУВД г.Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб в части необоснованности взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных истцами за работу кадастрового инженера по межеванию участков и формированию единого земельного участка в сумме *** руб., а также *** руб., оплаченных за строительные работы на земельном участке третьему лицу.

В соответствии с п.3.5 предварительного договора, заключенного сторонами, расходы по заключению договора, оформлению документов на объединенный участок несет покупатель. Денежные средства в размере *** руб., переданные истцами, потрачены ответчиками на выполнение условий предварительного договора. Оснований для их взыскания с учетом п. 3.5 предварительного договора у суда не имелось.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании *** руб., суд исходил из того, что указанные денежные средства потрачены истцами на проведение согласованных с ответчиками работ по подготовке участка к строительству и являются неосновательным обогащением ответчиков. Данный вывод суда не состоятелен, поскольку достаточных доказательств согласования с ответчиками заключения договора подряда на выполнение строительных работ работы на участке по адресу: ***, оплаты указанной суммы истцами представлено не было. Из пояснений ответчиков усматривается, что никаких улучшений участка произведено не было, без их согласия были уничтожены насаждения, сломан сарай.

При таком положении оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

В изложенной части решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, предъявляемым к судебному решению ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение подлежит отмене и в части, определяющей размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Подлежащая взысканию сумма процентов за пользование *** рублями составляет за период с *** г. по *** г. (360 дней) *** руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов, присужденных возместить ответчиками истцам.

Истцами в адрес ответчиков направлялись телеграммы от имени суда с извещением о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается копиями телеграмм и почтовыми квитанциями на общую *** руб., а также уплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме *** руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях сумма судебных расходов составляет *** руб., то есть по *** руб. с каждого.

В данной части, а также в части общей суммы взыскания решение подлежит изменению. Указание на общую сумму взыскания подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года отменить в части взыскания в качестве неосновательного обогащения *** руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Савкина А.Ю., Савкина А.Ю., Полей Я.Б. в пользу Липкану П.И. и Довгополого В.Н. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.

Изменить решение в части размера судебных расходов и общей суммы взысканных средств.

Взыскать с Савкина А.Ю., Савкина А.Ю., Полей Я.Б. в пользу Липкану П.И. и Довгополого В.Н. судебные расходы по *** руб., исключить указание на общую сумму взысканных средств.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи