Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42202/14

Судья Захарова С.Л.

Дело 33-42202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело апелляционной жалобе Макеева А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Грибановой . к Макееву .о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева . в пользу Грибановой . денежные средства в размере суммы основного долга в размере . руб., проценты за пользование займом . коп., а всего . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила

Грибанова Г.П. обратилась в суд с иском к Макееву А.А. о взыскании суммы по договору займа от 11 октября 2010 года. В обоснование иска указала, что она является наследницей _ доли к имуществу .., умершего 2 января 2011 г. Перед .. у ответчика был долг по договору займа от 11 октября 2010 г. в размере . Евро, деньги займодавцу в срок не возвращены. Деньги передавались по расписке под .% годовых со сроком возврата до 01 июля 2011 года. Просила взыскать с ответчика 1/2 долю задолженности и проценты за пользование займом за период с 12 октября 2010 года по 11 июня 2014 года, а всего денежные средства в размере . руб.

Представитель истца Акиева М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Макеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что вернул . Евро и предпринимал меры к возврату . Евро, в связи с чем обращался к наследнику умершего .. Лишен был возможности возвратить оставшуюся сумму, так как между наследниками шел судебный спор, в связи с чем полагал необоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом.

Представитель третьего лица, по доверенности Вафин И.Р. в судебном заседании исковые требования не поддержал, подтвердил, что после смерти .. ответчик обращался к Третьяковой М.В., как к наследнику .., с предложением вернуть денежные средства по долговой расписке от 11 октября 2010 года, однако, в связи с тем, что в судебном порядке разрешался спор между наследниками, Тертьякова М.А. не готова была принять денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Макеев А.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Макеева А.А., его представителя Тихомирову И.Г., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 октября 2010 года между . и Макеевым А.А. был заключен договор займа, по которому .. передал Макееву А.А. денежные средства в размере . Евро, на условиях выплаты 20 % от указанной суммы ежегодно, со сроком возврата денежных средств до 01 июля 2011 года.

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком, а также подтверждается распиской от 11 октября 2010 года.

02 января 2011 года .. умер. Его наследниками по закону являются .. и Третьякова М.В.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810, 1110, 1112 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования .. подлежат частичному удовлетворению, поскольку она является наследником умершего 02 января 2011 года .., соответственно, к ней перешли не только вещи и иное имущество наследодателя, но и принадлежащие ему на день открытия наследства права требования исполнения обязательств по договору займа. С учетом этого в пользу истицы взыскана сумма основного долга в размере . руб.

Обоснованно суд критически отнесся к возражениям ответчика о том, что . евро было возвращено займодавцу, поскольку допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены.

Правильно суд указал на наличие оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами за период с 12.10.2010 г. по 11.06.2014 г. с учетом условий договора. Расчет суммы процентов судом произведен правильно, с учетом доли истицы в наследстве в ее пользу взыскано . руб.

Верно суд признал несостоятельными возражения ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с него процентов за пользование займом, поскольку неисполнение обязательства по возврату связано с наличием спора между наследниками, поскольку ответчик не лишен был возможности исполнить обязательство надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 384, 327 ГК РФ, внеся денежную сумму в депозит нотариуса.

Коллегия соглашается с выводами судебного решения, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ,

Оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения доводов жалобы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, в том числе положений ст. 809 ГК РФ, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи