Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4231/15

Судья Серов М.А.

Гр.д. N 33-4231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика ******* М.Ю.

на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 12.01.2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11.03.2014 года по гражданскому делу по иску ******* Н.И. к ******* М.Ю. о взыскании долга,

установила:

11.03.2014 года Солнцевским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ******* Н.И. к ******* М.Ю. о взыскании долга, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ******* М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, восстановить срок на обжалование указанного решения.

Определением суда от 12.01.2015 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На указанное выше определение ответчиком ******* М.Ю. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение от 12.01.2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Солнцевский районный суд г.Москвы исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, учитывая, что в рассмотрении дела и при оглашении решения суда участвовал представитель ответчика по доверенности.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его участие в рассмотрении дела не освобождает суд от обязанности в порядке ст.214 ГПК РФ направить стороне (ответчику), не присутствующему в судебном заседании, копию решения суда.

В материалах дела отсутствует сведения о направлении и получении ******* М.Ю. копии решения по настоящему делу, что исключало возможность своевременного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение об отказе в восстановлении срока на обжалование вынесено незаконно и подлежит отмене, а причины пропуска срока на обжалование являются уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 12.01.2015 года отменить.

Рассмотреть апелляционную жалобу ответчика ******* М.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11.03.2014 года в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи