Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42377/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-42377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Келенджеридзе М.Р. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Самостоятельные исковые требования третьего лица Белозерова В.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белозерова В.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере 0 рублей 06 копеек, в счет неустойки 0 рубль 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 0 рублей, в счет штрафа сумму в размере 0 рублей 97 копеек.

Исковые требования Варданян С.Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Варданян С.Р. в счет расходов по составлению отчета о размере ущерба сумму в размере 0 рублей, в счет почтовых расходов сумму в размере 0 рублей 19 копеек, в счет расходов на эвакуацию автомобиля 0 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности 0 рублей, в счет расходов по изготовлению копий документов 0 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 0 рублей.

В удовлетворении исковых требований Варданян С.Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Истец Варданян С.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, судебных издержек, указав, что 00.00.0000 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Лексус", государственный номер ***. ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность, произвела выплату ущерба не в полном объеме.

После уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере 0 рублей, 0 рублей по составлению отчета о стоимости ущерба, 0 рублей 19 копеек почтовые расходы, 0 рублей за подготовку копий документов, компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, взыскать неустойку в размере 0 рублей 33 копейки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на представителя в размере 0 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 0 рублей.

Третье лицо Белозеров В.П. предъявил самостоятельный иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек, указав, что является собственником автомобиля "Лексус", государственный номер ***, гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела выплату ущерба не в полном объеме, а именно сумму в размере 0 рублей 94 копеек, тогда как ущерб составил сумму в размере 0 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 0 рублей 06 копеек, неустойку в размере 0 рубля 89 копеек за просрочку выплаты ущерба в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, а также штраф в размере 0 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Келенджеридзе М.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца о доплате страхового возмещения.

Согласно информации сайта Почты России, ОСАО "РЕСО-Гаратия" получило извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции 13 декабря 2013 года.

Выслушав представителя Варданян С.Р. - Тихонова А.В., представителя Белозерова В.П. - Белозерову Л.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Лексус", принадлежащим Белозерову В.П. и находящийся во владении Варданян С.Р.

Вина водителя Варданян С.Р. в указанном ДТП отсутствует, о чем свидетельствует административный материал.

Гражданская ответственность Белозерова В.П. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия, в связи с чем Варданян С.Р., как владелец транспортного средства на законных основаниях, обратилась в указанную страховую компанию.

Согласно отчету об оценке ООО "Треллакси-ЛОК" стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 0 рубля.

Верно учтя произведенную истцу выплату в размере 0 рублей 94 копейки, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика в пользу Белозерова В.П. сумму в размере 0 рублей 06 копеек.

Со ссылкой на статью 13 Закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Белозерова В.П. о взыскании неустойки в размере 0 рубля 89 копеек, поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме.

Также суд первой инстанции верно, учтя принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Белозерова В.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку его права, как потребителя были ответчиком нарушены.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" также верно взыскал с ответчика в пользу Белозерова В.П. штраф в размере 0 рублей 97 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования Варданян С.Р. в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчета о размере ущерба в сумме 0 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 0 рублей, расходов на представителя 0 рублей, расходы по оформлению доверенности 0 рублей, почтовые расходов по приглашению ответчика на осмотр транспортного средства в размере 0 рублей 19 копеек, расходов по изготовлению копий документов в размере 0 рублей, и верно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они взысканы в пользу собственника автомобиля.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку он в добровольном порядке исполнил требования истца о доплате страхового возмещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку надлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба являлась выплата всей суммы ущерба, а не ее части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Белозерова В.П. и частичном удовлетворении исковых требований Варданян С.Р.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Келенджеридзе М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: