Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4248/15

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-4248/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Абсалямова Д.А. - Соловьева А.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Абсалямова Д.А. в пользу Присяжного М.В. в счет возмещения ущерба 0 руб., расходы по оценке - 0 руб., расходы по составлению доверенности - 0 руб., госпошлину в сумме 0 руб. и расходы по оплате услуг представителя 0 руб.

В остальной части иска (ущерб в сумме 0 руб., расходы по составлению отчета в сумме 0 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности в сумме 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб., моральный вред - 0 руб.) отказать",

установила:

Истец Присяжный М.В. обратился в суд с иском к ответчику Абсалямову Д.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. по вине водителя Абсалямова Д.А., управлявшего автомобилем марки "Шевроле", госномер, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Субару Форестер", госномер, были причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Абсалямова Д.А. по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб., однако, размер ущерба составляет 0 руб.

Просил взыскать с ответчика Абсалямова Д.А. ущерб в размере 0 руб., т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 0 руб. - расходы по составлению отчета, 0 руб. - расходы по оформлении нотариальной доверенности, 0 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 0 руб. - моральный вред, 0 руб. - оплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Присяжного М.В. полностью поддержал, пояснив, что с заключением судебном экспертизы также согласен.

Представитель ответчика Абсалямова Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснив, что с размером ущерба не согласен, заключение ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" считает необоснованным и составленным с нарушением законодательства, на имеющихся фотографиях нет номера поврежденного автомобиля, отсутствует информация о порядке определения стоимости восстановительного ремонта. О составлении акта осмотра ответчик извещен не был. Доказательств того, что ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" является экспертной организацией, не имеется. Баранов Е.В. и Скорик Я.В., составившие заключение, не включены в государственный реестр экспертов-техников. С заключением судебной экспертизы также не согласны, поскольку она переписана с заключения ООО "ЭСТЕЙТ АВТО". Поврежденный автомобиль не осматривался, т.к. он продан. Доказательств реально понесенного ущерба не имеется. Поскольку нет самого предмета спора - автомобиля, то невозможно говорить о том, сколько стоит восстановительный ремонт. Поврежденные детали в заключении судебной экспертизы перечислены необъективно.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель Абсалямова Д.А. - Соловьев А.Г.. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение исковых требований Присяжного М.В.

Выслушав представителя Абсалямова Д.А. - Соловьева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г., по вине водителя Абсалямова Д.А., управлявшего автомобилем марки "Шевроле", госномер, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "Субару Форестер", госномер, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Абсалямова Д.А., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Абсалямова Д.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N, которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб.

Присяжный М.В. представил отчет об оценке N от 00.00.0000 г. ООО "ЭСТЕЙТ АВТО", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Субару Форестер" составила без учета износа - 310 144,00 руб., с учетом износа - 0 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился с указанным размером ущерба и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "ЮРИДЭКС" был определен комплекс ремонтно-восстановительных работ, а именно: капот (замена + окраска), утеплитель капота (замена), блок-фара правая в сборе (замена), блок-фара левая (слом креплений) (замена), решетка радиатора (замена), логотип производителя (замена), бампер передний (замена + окраска), поглотитель переднего бампера (замена), усилитель переднего бампера (замена), кронштейн правый усилителя переднего бампера (замена), наконечник лонжерона правого (замена + окраска), лонжерон передний правый (ремонт 1,5 н/ч + окраска), крыло переднее правое (замена + окраска), ручка перчаточного ящика (замена), подрулевой переключатель правый (замена), верхняя поперечина рамки радиатора (замена + окраска), суппорт фары правой (замена + окраска), замок капота (замена), подкрылок передний правый основной (замена), корпус воздушного фильтра (нижний) (замена), блок ABS (замена), ПТФ передняя правая (замена), фароомыватель правый в сборе (замена + окраска), кронштейн переднего бампера боковой правый (замена), радиатор кондиционера (замена), радиатор ДВС (замена), обечайка вентилятора (замена), кожух правый ремня ГРМ (замена), нижняя поперечина рамки радиатора (справа) (замена + окраска), подкрылок передний правый малый (замена), перекос проема капота и передних лонжеронов устранить (ремонт 4,0 н/ч), а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Субару Форестер", гос.номер, которая составляет с учетом процента износа 0 руб.

Оценивая данный отчет, представленный АНО "ЮРИДЭКС", суд пришел к верному выводу, что представленное заключение составлено без нарушения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС", пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба (0 руб. 38 коп.) и выплаченным ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением (120 000 руб.), в сумме 0 руб. 38 коп.

Доводы жалобы о том, что заключение АНО "ЮРИДЭКС" полностью основано на имеющемся в материалах дела заключении ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" N , судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку экспертное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Кроме того, суд верно взыскал с ответчика расходы по составлению отчета в сумме 0 руб., а также расходы по оформлении нотариальной доверенности в сумме 0 руб.

Также судом, согласно статьи 100 ГПК РФ, верно были взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные суммы необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу ст. 94 и 100 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам и взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Абсалямова Д.А. госпошлину в пользу истца в сумме 0 руб.

Суд также правомерно признал необоснованными требования истца, заявленные к ответчику о взыскании морального вреда в сумме 0 руб., поскольку правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда имуществу (автомобилю) истца, основанием для взыскания морального вреда не являются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абсалямова Д.А. - Соловьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: