Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4253/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-4253/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Емельяновой Т.Е. - Артемовой Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефанова С.М. к Емельяновой Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Т.Е. в пользу Ефанова С.М. задолженность по договору займа в сумме 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 37 коп.",

установила:

Истец Ефанов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Емельяновой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил у него заем в сумме 0 рублей на срок до 00.00.0000 года, в подтверждение чего ими была составлена расписка. Требование истца о возврате денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 08 коп.

Истец Ефанов С.М. и его представитель Березин В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Емельянова Т.Е. неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту своего постоянного жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Емельяновой Т.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее уведомление ее о дате и времени судебного заседания.

О рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представитель Емельяновой Т.Е. был уведомлен телефонограммой 09.02.2015 года, направил судебной коллегии заявление о рассмотрение жалобы в свое отсутствие и отсутствие Емельяновой Т.Е.

Выслушав представителя Ефанова С.М. - Березина В.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части l статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка

заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором

займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при

этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года между истцом Ефановым С.М. и ответчиком Емельяновой Т.Е. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 года.

Факт получения указанных денежных средств ответчик подтвердила собственноручным написанием расписки от 00.00.0000 года.

До настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнила, сумму займа истцу не возвратила, что не было оспорено стороной ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Емельяновой Т.Е. в пользу истца Ефанова С.М. задолженности по договору займа в размере 0 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно сослался на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом верно с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах суд верно нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Емельяновой Т.Е. в пользу Ефанова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 0 рублей * 8,25% / 360 * 469 дней просрочки.

Доводы жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются наличием в материалах дела направленной в адрес ответчика телеграммой, которая последней в связи с отсутствием в жилом помещении получена не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в сумме 0 руб. 37 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельяновой Т.Е. - Артемовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: