Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4254/15

Судья: Смирнова М.М. Дело N 33-4254/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Васильевой З.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильевой З.С. к Васильевой Ю.В. о признании права собственности на долю жилого помещения отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником 8/9 доли квартиры по адресу: ***, ответчику принадлежит 1/9 доли этой квартиры.

Просила признать за собой право собственности на 1/9 доли квартиры, обязав ответчика выплатить ей в качестве компенсации доли квартиры 0 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на юридические услуги в сумме 0 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что готова заплатить ответчику максимум 0 руб.

Представитель истца исковые требования также поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что готова согласиться с передачей спорной доли квартиры истцу в собственность при выкупе доли по цене, указанной в заключении судебной экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Васильева З.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное оставление без удовлетворения судом ее исковых требований.

Выслушав Васильеву З.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как было установлено судом, спорная квартира, общей площадью 45,4 кв. м, состоит из 2-х жилых комнат и расположена по адресу: ***.

Собственниками квартиры являются: истец (доля в праве - 8/9) и ответчик (доля в праве - 1/9).

В спорной квартире зарегистрирована истец.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику исковыми требованиями, истец указала, что стоимость 1/9 доли ответчика составляет 0 рубля, которые она готова ответчику выплатить.

В связи с возражениями ответчика относительно рыночной стоимости спорной доли, судом первой инстанции обоснованно в рамках производства по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N консалтинговой компании "ОценкаБизнесКонсалт", рыночная стоимость 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составляет

0 рублей (л.д. 81-137).

Суд верно согласился с данным заключением эксперта и признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с непосредственным осмотром спорной квартиры, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы и обоснованы, а также с учетом поправки на продажу квартиры.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в заключении на оценку квартиры по состоянию на 00.00.0000 г. является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов эксперта о стоимости спорной доли квартиры, поскольку, исходя из мотивировочной части заключения эксперта следует, что экспертиза проведена по состоянию на 0000 г. с исследованием данных также по состоянию на 0000 год, а вывод эксперта о стоимости доли квартиры сделан по состоянию на 00.00.0000 года.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о том, что она не согласно с экспертной оценкой спорной доли, судебная коллегия находит несостоятельными.

После направления в суд первой инстанции заключения эксперта и возобновления производства по гражданскому делу, истец суду пояснила, что согласна выкупить спорную долю квартиры у ответчика за 0 рублей, отказавшись выплачивать ответчику сумму в большем размере.

Оценив данные доводы истца, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата ответчику компенсации за долю, значительно ниже ее рыночной стоимости, нарушит право ответчика на получение действительной стоимости своей доли жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: