Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-42779/14

Судья суда первой

инстанции Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-42779/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Саталкиной Н.Г. к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене приказа, доначислении заработной платы,

установила:

Истец Саталкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просила отменить приказ N *** от 17 февраля 2014 года, признать дополнительное соглашение N *** к трудовому договору недействительным; признать правомерным отказ Саталкиной Н.Г. от индивидуальной программы реабилитации инвалида в части сокращенного рабочего дня; обязать ответчика доначислить заработную плату с 17 февраля 2014 года из расчета 8-ми часового рабочего дня.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает у ответчика в должности консультанта Отдела *** с 16 мая 2012 года на основании трудового договора N *** от 16 мая 2012 г. Она является инвалидом 3-ей группы по общему заболеванию. До февраля 2014 года работала на общих основаниях, однако, на основании приказа N *** от 17 февраля 2014 г. "о переводе на другую работу" и дополнительного соглашения N *** к трудовому договору, которое она не подписала, с 18 февраля 2014 года ей установлен 7-ми часовой рабочий день с оплатой труда по фактическому времени, отказ от предоставления 10 дней дополнительного отпуска со ссылкой рекомендаций ИПР. С 18 февраля 2014 года без двухстороннего подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истцу снизили заработную плату по 7-ми часовому рабочему дню, несмотря на то, что истец написала заявление ответчику об отказе от сокращенного рабочего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против иска.

Пресненским районным судом г. Москвы 29 июля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N *** от 17 февраля 2014 года.

Обязать Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести доначисление заработной платы с 17 февраля 2014 г. по 29 июля 2014 года из расчета 8-ми часового рабочего дня. В удовлетворении остальной части иска Саталкиной Н.Г. - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Измайлова М.Т., просившего об удовлетворении жалобы, истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Саталкина Н.Г. с 16 мая 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 16 мая 2012 года и работает в должности консультанта отдела ***.

В соответствии со справкой МСЭ от 06 декабря 2013 года, истец является инвалидом третьей группы на срок с 02 декабря 2013 года по 01 января 2015 года и в этой связи Филиалом N *** ФГУ ГБ МСЭ по Москве общего профиля, разработана и выдана истцу индивидуальная программа реабилитации от 02 декабря 2013 года, в которой в числе других рекомендаций, рекомендована продолжительность рабочего дня 6-7 часов.

В этом связи, ответчиком издан приказ N*** от 17 февраля 2014 года "о переводе работника на другую работу" и подготовлено дополнительное соглашение N*** к трудовому договору о внесение изменения в подпункт 3.1 трудового договора слова "работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов" заменить словами "работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя 35 (тридцать) пять часов". Данное соглашение вступает в силу с 18 февраля 2014 года.

В соответствии с заявлением от 27 февраля 2014 года, принятое ответчиком в этот же день, истец отказалась от индивидуальной программы реабилитации в части сокращенного рабочего дня.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", ст.ст.113, 128, 224 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.23, ч.4 ст.23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, что на работодателя возложена обязанность по созданию работающему у него инвалиду необходимых условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов.

Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу положений ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер и он вправе отказаться от того или иного вида формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. При этом, отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или в части освобождает работодателя от ответственности за ее исполнение. Обязанность выполнять, предусмотренные программой мероприятия, у работодателя возникает лишь при обращении инвалида.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик предложил для подписания истцу дополнительное соглашение к трудовому договору, где выбрал истцу пятидневную рабочую неделю продолжительностью 35 часов в неделю, но, поскольку данное условие не согласовано с истцом, то ответчиком фактически в одностороннем порядке изменены и предложены к исполнению существенные условия трудового договора, что нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец продолжала работать с 17 февраля 2014 года в прежнем режиме, поэтому ее требования о начислении заработной платы за период с 17 февраля по 29 июля 2014 года из расчета 8-ми часового рабочего дня.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: