Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-43059/14

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-43059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Горина М. И. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горина М. И. *** рублей *** копеек; в удовлетворении остальной части иска Горину М. И. - отказать; взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** рубля *** копейку,

установила

Горин М. И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., штраф, ссылался на то, что он является собственником автомобиля ***, госномер ***, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". 27 декабря 2013 г. произошел страховой случай - ДТП, виновным в котором признан водитель Степкин Р.А., управлявший автомобилем ***, госномер ***. После ДТП Горин М.И. обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** руб., не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, он обратился в ЭКЦ "Фемида", где было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** руб., за составление отчета было уплачено *** руб. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, он должен ему (Горину М.И.) не только его доплатить, но и уплатить неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе", компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи, связанные с восстановлением нарушенного права, а также расходы на представителя.

В судебном заседании Горин М.И. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Горин М.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ООО "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Горина М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. 309, 310, 15 ГК РФ, ст. 39, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горин М.И. является собственником автомобиля ***, госномер ***. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

27 декабря 2013 года произошел страховой случай - ДТП, виновным в котором был признан водитель Степкин Р.А., который управлял автомобилем ***ь, госномер ***

Горин М.И. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Горин М.И. обратился в ЭКЦ "Фемида", где было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** руб. За составление отчета Гориным М.И. было уплачено *** руб.

21 февраля 2014 года Горин М.И. обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием доплатить страховое возмещение и уплатить неустойку, однако данное требование ответчиком не было выполнено.

Суд обсудил и проверил указанный отчет ЭКЦ "Фемида" и обоснованно положил его в основу принятого решения, указав, что отчет научно обоснован, выводы оценщика не вызывали сомнений, отчет составлен уполномоченной на то организацией, компетентным специалистом.

Суд обоснованно согласился с доводами истца и принял решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик не представил ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. и, с учетом того, что ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб., взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Горина М.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" не выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в необходимом размере, суд, учитывая положения ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Горина М.И. подлежит взысканию неустойка за период с 09 января 2014 года по 28 апреля 2014 года в размере *** руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме *** руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оценку в размере *** руб.

Соответствует материалам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Горина М.И. расходов на юридические услуги в размере **** руб., расходов на представителя *** руб.

Оснований для снижения размера указанных расходов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку выше изложенные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Госпошлина с ООО "Росгосстрах" в размере *** руб. взыскана судом в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа с ответчика является незаконным, поскольку судом не установлен факт обращения с досудебной претензией истца к ответчику, необоснован и не соответствует материалам дела.

В материалах гражданского дела имеется копия претензии Горина М.И., направленная в адрес ООО "Росгосстрах" с отметкой сотрудника ООО "Росгосстрах" о принятии данной претензии 21 февраля 2014 года.

Исковое заявление было подано Гориным М.И. 19 марта 2014 года.

Таким образом, является установленным факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: