Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-43077/14

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-43077/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В..

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусева М.В. по доверенности Белякова С.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

В иске Гусева М. В. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании задолженности в размере __руб. _ коп., неустойки в размере _ руб., штрафа в размере 50%, компенсации за моральный вред в размере _ руб., судебных расходов в размере _ руб., отказать.

установила:

Истец Гусев М.В. обратился в суд с иском к ответчику АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительским кредитом, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения путем оформления потребительского кредита в банке и впоследствии, в порядке пункта 5.5 договора расторг его путем подписания соглашения с ответчиком, по которому он обязался вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гусева М.В. по доверенности Беляков С.С., ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие истца и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Истец Гусев М.В. и его представитель по доверенности Беляков С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Тарасовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 02.07.2014 года в отсутствие истца Гусева М.В. и его представителя Белякова С.С., при этом сведений о надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного истца, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления по существу 02.07.2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тверского районного суда города Москвы от 02.07.2014 года.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 г. между истцом Гусевым М.В. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков Спик Ап" заключен договор N_ на оказание платных образовательных слуг со сроком обучения с 09.12.2013 по 09.12.2013 г.

Оплата стоимости услуг по договорам предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ОАО "Альфа-Банк".

02.12.2013 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении заключенного 26.11.2013 г. договора, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу _ руб.

Из условий заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг следует, что заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Поскольку на момент подачи иска в суд денежные средства истцу возвращены не были, а услуга в полном объеме не оказана, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _руб.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что своих собственных денежных средств по договору истец не оплачивал, оформил для оплаты обучения кредит, поскольку необходимыми суммами для оплаты обучения в момент заключения договора не располагал. До настоящего времени перечисленные банком в адрес ответчика по договору денежные средства не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из того, что Гусевым М.В. денежные средства лично не оплачивались, а были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств и по делу не усматривается, что истец имел намерение проходить обучение, а ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались данные образовательные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что договор об оказании платных образовательных услуг расторгнут сторонами менее чем через одну неделю после его заключения, без фактического получения истцом образовательных услуг, а согласно соглашению о расторжении договора, акту приема-сдачи оказанных услуг, каких-либо претензий в связи с исполнением договора стороны друг к другу не имеют, услуги оказаны своевременно и в полном объеме (п.3 акта).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца были направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банков, а также дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия расценивает данные действия как злоупотребление правом, в связи с чем полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с расторжением договора ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме .. рублей путем перечисления на счет истца, открытый в ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается платежным поручением N _ от 11.12.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд нарушил требования ст. 222 ГПК РФ, поскольку не оставил исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева М. В.к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: