Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-43275/14

Судья: Иванова О.С.

Гр. дело N 33-43275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Горбуновой В.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе Никитиной И.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной И. И. к Богатыревой М. А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Никитина И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Богатыревой М.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просила о взыскании долга в размере _ долларов США, процентов по договору займа в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 43 коп, пени в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 14 декабря 2006 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику на срок до 14 декабря 2008 года денежную сумму в размере _ долларов США, 31 марта 2012 года ответчиком была написана расписка о том, что она должна истице _ руб., однако в действительности ответчик должна большую сумму, которую до настоящего времени не возвратила.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Рябинина Т.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Богатырева М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Заречнева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства по договору были возвращены истице в полном объеме, просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, представила письменные пояснения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитина И.И., указывая на неверное применение норм материального права судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Никитиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богатыревой М.А. по доверенности Бартенева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежную сумму в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок не позднее 14 декабря 2008 года и выплатить проценты на сумму займа, исходя из 10 % годовых.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение заключения договора займа истицей была представлена копия договора от 14 декабря 2006 года.

Подлинник договора займа представлен не был, по утверждению истца, подлинник договора займа и расписка, подтверждающая передачу денежных средств, были похищены ответчиком, представитель ответчика, в свою очередь, в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии ссылался на то, что оригинал договора займа был передан истицей ответчику после исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга и уничтожен ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной И.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств обоснованности заявленных требований, в отсутствии подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истице.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч.1, ч. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 14 декабря 2006 года был основан только на факте отсутствия у истицы подлинного договора займа, при этом, обстоятельств возврата долга, даты возврата долга судом первой инстанции с достоверностью установлено не было.

Истицей отрицалось то обстоятельство, что долг истице был возвращен.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что долг был возвращен в полном объеме осенью 2011 года, судебной коллегией во внимание не принимаются как голословные и ничем не подтвержденные.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что долговым документом является сам договор займа, являются ошибочными, так как в силу положений закона долговым документом признается документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Такого документа ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

К тому же, судом не была дана надлежащая правовая оценка представленной истицей в материалы дела расписке от 31 марта 2012 года, согласно содержанию которой Богатырева М.А. осталась должна по договору займа от 14 декабря 2006 года денежную сумму в размере 125 000 руб. и приняла на себя обязательства по ее возврату (л.д. N 9).

Оригинал расписки обозревался судом первой инстанции.

Факт написания расписки лично Богатыревой М.А. для Никитиной И.И. представителями ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривался.

Доводы представителей ответчика о том, что расписка была написана Богатыревой М.А. под давлением истца, сумма была указана по настоянию истца, признаются несостоятельными, голословными и не подлежащими, в связи с этим, принятию во внимание.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленную расписку, судебная коллегия считает, что данный документ, соответствующий требованиям ст. 71 ГПК РФ, является доказательством наличия у Богатыревой М.А. по состоянию на 31 марта 2012 года перед Никитиной И.И. обязательств по договору займа от 14 декабря 2006 года в общей сумме _ руб.

Допустимых доказательств наличия у ответчика перед истицей задолженности в большем размере, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату данной денежной суммы, сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене как не основанное на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, а с ответчика Богатыревой М.А. в пользу истца Никитиной И.И. надлежит взыскать сумму долга по договору займа от 14 декабря 2006 года и сумму процентов по договору в общем размере _ руб.

Возражения стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 14 декабря 2006 года во внимание судебной коллегией не принимаются с учетом признания ответчиком своих долговых обязательств перед истицей в расписке от 31 марта 2012 года.

Как следует из условий договора займа от 14 декабря 2006 года (п. 3.2), в случае невозвращения указанной в договоре денежной суммы в сроки, определенные в договоре, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, что установлено судебной коллегией, денежные средства в сумме 125 000 руб. возвращены ответчиком истцу не были, в поданном уточненном исковом заявлении истец просил взыскать пени по состоянию на 17 марта 2014 года (л.д. N 69-70), то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пени за просрочку возврата суммы долга _ руб. за период с 31 марта 2012 года по 17 марта 2014 года, то есть за 716 дней, в сумме _ руб. (_).

Вместе с тем, поскольку истец в поданном уточненном исковом заявлении просил взыскать пени в размере _ руб., то судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата суммы долга в указанном размере.

Требования искового заявления об одновременном взыскании неустойки за просрочку возврата долга, предусмотренной договором займа, и процентов по ст. 395 ГПК РФ признаются судебной коллегией не основанными на положениях закона, а потому не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере _ руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года отменить.

Исковые требования Никитиной И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Богатыревой М. А. в пользу Никитиной И. И. сумму займа и процентов по договору займа от 14 декабря 2006 года в общем размере _ руб., пени в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: