Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-43320/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-43320/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Конышева И.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конышева И. М. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказать,

установила:

Конышев И.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным увольнением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит воинскую службу по контракту. Приказом Министра обороны РФ N 372 от 08.04.2010 г. он был уволен из рядов Вооруженных сил РФ. Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 июля 2010 года действия Министра обороны РФ по его увольнению признаны незаконными. Приказом Министра обороны РФ от 12.09.2011 г. истец зачислен в распоряжение командира войсковой части. Несмотря на неоднократные обращения, не был восстановлен в равной или вышестоящей должности, предшествующей увольнению. Просит взыскать убытки за период с 13 декабря 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме _ руб., которые выразились в лишении возможности получать надбавки к денежную довольствию за секретность, за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, за классную квалификацию, за образцовое выполнение воинского долга, премии, северные надбавки, районный коэффициент.

Истец Конышев И.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Конышев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Конышеву И.М.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец проходит воинскую службу по контракту в войсковой части _. Приказом Министра обороны РФ N 372 от 08 апреля 2010 года, Конышев И.М. был уволен из рядов Вооруженных сил РФ. Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 15 июля 2010 года действия Министра обороны РФ по увольнению истца признаны незаконными. Приказом Министра обороны РФ от 12 сентября 2011 года истец зачислен в распоряжение командира войсковой части _.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 07 июня 2012 года признано незаконным бездействие командира войсковой части _ связанное с непринятием своевременных мер по дальнейшему прохождению военной службы Конышевым И.М. на воинских должностях, и возложена обязанность на должностное лицо в десятидневный срок с момента получения уведомления о вступлении решения суда в законную силу представить Конышева И.М. установленным порядком к назначению на равную или вышестоящую воинскую должность в соответствии с имеющейся у него военно-учетной специальностью.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, что исходя из содержания искового заявления, Конышев И.М. фактически просит восстановить нарушенные права при прохождении военной службы.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате незаконных действий Министра обороны РФ, Конышев И.М. лишился возможности получать надбавки к денежному довольствию за секретность, за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, за классную квалификацию, за образцовое выполнение воинского долга, премии, северные надбавки, районный коэффициент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, указывая при этом, что Министерство финансов РФ не является участником правоотношений, связанных с прохождением истцом военной службы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что поскольку Министерство финансов Российской Федерации непосредственным причинителем вреда по настоящему делу не является, данных о наличии вины в действиях ответчика, повлекших причинение убытков Конышеву И.М., материалы дела не содержат, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав при прохождении военной службы и взыскании убытков в связи с незаконным увольнением не имеется.

Доводы истца о том, что он избрал верный способ защиты нарушенного права и требования были заявлены к надлежащему ответчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку правовых оснований для возложения обязанности на Министерство финансов РФ по возмещению убытков в виде недополученных надбавок к довольствию не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, и норм права, они не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: