Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2014 г. N 33-43355/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-43355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 26 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мартынова С*** И***по доверенности Коцана И.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартынова С*** И*** к ООО "БЕМАКО ГРУПП" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

установила:

Мартынов С.И. обратился в суд с иском к ООО "БЕМАКО ГРУПП" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. С учетом дополнений к иску истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** долларов США, проценты за пользование займом в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2009 года заключил с заемщиком ООО "БЕМАКО ГРУПП" договор займа на сумму *** долларов США, по которому ООО "БЕМАКО ГРУПП" обязалось возвратить сумму займа равными частями по *** долларов США ежемесячно в течение 18-ти месяцев, начиная с 01 марта 2009 года и заканчивая 01 сентября 2010 года. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, погашение долга не производил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мартынов С.И., представитель истца по доверенности Коцан И.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БЕМАКО ГРУПП" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо по делу Мохонько А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мартынова С.И. по доверенности КоцанИ.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынов С.И., представитель истца по доверенности Коцан И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.

Представитель ответчика ООО "БЕМАКО ГРУПП", третье лицо Мохонько А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебную коллегию через отдел делопроизводства поступили письменные возражения генерального директора ООО "БЕМАКО ГРУПП" Спичака Ю. на апелляционную жалобу Мартынова С.И. (л.д. 325-327). Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами, проект которого приложен к ходатайству. (л.д.346).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 23 января 2009 года между Мартыновым С.И., выступающим в качестве займодавца, и ООО "БЕМАКО ГРУПП" в лице генерального директора Мохонько А.В. был подписан договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику *** долларов США, ответчик принял обязательства возвратить займодавцу сумма займа равными частями по *** долларов США ежемесячно в течение 18 месяцев, начиная с 01 марта 2009 года и заканчивая 01 сентября 2010 года.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что расторжение договора о развитии застроенной территории, заключенного между Администрацией сельского поселения ПешковскоеСолнечногорского муниципального района Московской области и ООО "БЕМАКО ГРУПП" не по вине БЕМАКО прекращает действие настоящего договора.

23 января 2009 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора Мохонько А.В. был подписан акт приема-передачи денежных средств в размере *** долларов США, по которому стороны подтвердили, что денежные средства переданы заемщику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Мартыновым С.И. требований в полном объеме, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 431,432,433,434, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о безденежности договора займа, полагая, что факт заключения договора займа (факт передачи ответчику ООО "БЕМАКО ГРУПП" денежных средств в размере *** долларов США) истцом не доказан.

При этом суд указал на то, что представленный истцом акт приема-передачи денежных средств от 23 января 2009 года не позволяет достоверно установить получение денежных средств компанией ООО "БЕМАКО ГРУПП". В основу решения об отказе в удовлетворении иска судом положены показания свидетеля Денисова Ю.В., из которых следует, что сам свидетель присутствовал при подписании договора займа, однако, денежных средств по договору займа Мартынов С.И. не передавал, в кассу ООО "БЕМАКО ГРУПП" не вносил.

Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены оригинал договора займа от 23 января 2009 года, заключенного с ООО "БЕМАКО ГРУПП" в лице генерального директора Мохонько А.В., и оригинал акта приема-передачи денежных средств на сумму *** долларов США, подлинность которых сторонами не оспаривалась.

Проанализировав условия договора займа с содержанием акта приема-передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа был заключен между Мартыновым С.И., выступающим в качестве займодавца, и ООО "БЕМАКО ГРУПП", выступающим в качестве заемщика.

При этом доводы стороны ответчика о том, что, заключая договор займа, генеральный директор Мохонько А.В. действовал в своих интересах, а не в интересах юридического лица, несостоятельны. Из содержания договора займа и акта приема-передачи денежных средств следует, что заемщиком выступало юридическое лицо ООО "БЕМАКО ГРУПП", о чем также свидетельствует печать ООО "БЕМАКО ГРУПП" как на договоре, так и на акте.

Суд, положив в основу решения об отказе в удовлетворении иска показания свидетеля Денисова Ю.В. о безденежности договора займа, неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 812 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации , которые предусматривают, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик, возражая против иска и ссылаясь на безденежность договора займа, в то же время договор по мотиву того, что он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также по иным основания недействительности, не оспаривал. При наличии письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор займа фактически был безденежным, не представил.

Утверждения стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прием наличных денежных средств приходно-кассовым ордером организации, содержащим подписи главного бухгалтера, кассира и заверенного печатью, несостоятельны, поскольку в подтверждение заключения договора займа истцом были представлены оригинал договора займа от 23 января 2009 года и оригинал акта приема-передачи денежных средств, подлинность которых ответчиком не оспаривалась. Представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора займа на сумму *** долларов США и соответствуют требованиям ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, порядка ведения кассовых операций в РФ, не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Проверяя довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего со стороны юридического лица договор и поставившего печать, судебная коллегия исходит из того, что в качестве лица, подписавшего договор со стороны ООО "БЕМАКО ГРУПП", в самом договоре указан Мохонько А.В., который в соответствии с материалами дела выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения договора займа являлся генеральным директором и лицом, имеющим право действовать от лица Общества без доверенности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Мартынова С.И. в полном объеме подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком ООО "БЕМАКО ГРУПП" не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по договору займа полностью или в части, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа условие о размере процентов отсутствует. Принимая во внимание, что стороны выразили волю на исчисление суммы обязательства в иностранной валюте, тогда как ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым физическим лицам, существенно превышает 8,25%, из размера которой исходил истец при расчете цены иска, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период 23 января 2009 г. по 08 ноября 2011г. является обоснованным, прав ответчика не нарушает и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем расчет процентов за пользование займом должен быть следующим *** x 8,25% / 360 x 1000 (дней) = *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Совместным Постановлением N 6/8 Пленума ВС и ВАС РФ разъяснено, что случае просрочки исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, применению подлежит средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, существующим в месте жительства кредитора. В отличие от процентов, уплата которых предусмотрена ст. 809 ГК РФ, указанные выше проценты по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ежемесячными платежами в течение 18 месяцев по***долларов США не исполнял, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит арифметически правильным:

1. *** долларов США за период с 02.03.2009г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х981=*** долларов США.

2. *** долларов США за период с 02.04.2009г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х950=*** долларов США.

3. *** долларов США за период с 02.05.2009г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х920=*** долларов США.

4. *** долларов США за период с 02.06.2009г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х889=*** долларов США.

5. *** долларов США за период с 02.07.2009г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х859=*** долларов США.

6. *** долларов США за период с 02.08.2009г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х828=*** долларов США.

7. *** долларов США за период с 02.09.2009г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х797=*** долларов США.

8. *** долларов США за период с 02.10.2009г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х767=*** долларов США.

9. *** долларов США за период с 02.11.2009г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х736=*** долларов США.

10. *** долларов США за период с 02.12.2009г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х706=*** долларов США.

11. *** долларов США за период с 02.01.2010г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х675=*** долларов США.

12. *** долларов США за период с 02.02.2010г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х644=*** долларов США.

13. *** долларов США за период с 02.03.2010г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х616=*** долларов США.

14. *** долларов США за период с 02.04.2010г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х585=*** долларов США.

15. *** долларов США за период с 02.05.2010г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х555=*** долларов США.

16. *** долларов США за период с 02.06.2010г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х524=*** долларов США.

17. *** долларов США за период с 02.07.2010г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х494=*** долларов США.

18. *** долларов США за период с 02.08.2010г. по 08.11.2011г. - ***х8,25%:360х463=*** долларов США.

Таким образом, общий размер процентов, рассчитанных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит ***долларов США.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до *** долларов США.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, с ООО "БЕМАКО ГРУПП" в пользу Мартынова С.И. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере *** долларов США, проценты за пользование займом в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США. Указанные суммы подлежат взысканию в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "БЕМАКО ГРУПП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "БЕМАКО ГРУПП" в пользу Мартынова С*** И*** задолженность по договору займа в размере *** долларов США, проценты за пользование займом в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова С.И. к ООО "БЕМАКО ГРУПП" отказать.

Взыскать с ООО "БЕМАКО ГРУПП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: