Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-43385/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-43385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Торговый дом *** " к *** о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ООО "Торговый дом "*** " сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ООО "Торговый дом *** " обратилось в суд с иском о взыскании с *** К.Ю. задолженности по договорам займа N 41-12 от 27.06.2012 года, N 50-13 от 10.01.2013 года, N 51-13 от 22.02.2013 года и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере 57 468, 96 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа по договору N 41-12 от 27.06.2012 года за период с 31.12.2012 года по 13.05.2014 года в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с заключенным договором уступки права требования N 1/14 от 14.01.2014 года ООО "Торговый дом СтройЩебень" уступило ООО "Торговый дом *** " права требования по договорам займа N 41-12 от 27.06.2012 года, N 50-13 от 10.01.2013 года, N 51-13 от 22.02.2013 года, согласно которым, *** К.Ю. были получены денежные средства: 28.06.2012 года - *** руб., 10.01.2013 года - *** руб., 22.02.2013 года - *** руб., 22.02.2013 года - *** руб., 22.02.2013 года - *** руб. Общая сумма полученных ответчиком заемных денежных средств составила *** руб. В установленный в договорах срок и до настоящего времени обязательства по возврату займов и уплате процентов на сумму займов ответчиком не были исполнены.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "Торговый дом *** " по доверенности Гладков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что не может предоставить суду договор займа от 10.01.2013 года на сумму *** руб.

Ответчик *** К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *** К.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика *** К.Ю. по доверенности Голубниченко К.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ООО "Торговый дом *** " - генеральный директор Общества Анчугов С.Б. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Ответчик *** К.Ю., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик *** К.Ю. не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель был лишен представить свои возражения относительно наличия задолженности по указанным договорам займа и права требования истца по этим договорам.

Из требований истца усматривается, что отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу исполнения *** К.Ю. обязательств по договорам займа N 41-12 от 27.06.2012 года, N 50-13 от 10.01.2013 года, N 51-13 от 22.02.2013 года, заключенных с ООО "Торговый дом СтройЩебень". На основании договора уступки права требования N 2/14 от 21.01.2014 года ООО "Торговый дом СтройЩебень" уступило ООО "Торговый дом *** " свои права требования по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года, на основании договора уступки права требования N 1/14 от 14.01.2014 года ООО "Торговый дом СтройЩебень" уступило ООО "Торговый дом *** " свои права требования по договорам займов N 41-12 от 27.06.2012 года, N 50-13 от 10.01.2013 года, N 51-13 от 22.02.2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик *** К.Ю. ссылается, в том числе, на то, что денежные средства, полученные по договорам займа N 41-12 от 27.06.2012 года, N 51-13 от 22.02.2013 года, им были частично возвращены кредитору ООО "Торговый дом СтройЩебень", а права требования по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года в части имевшейся на тот момент задолженности ООО "Торговый дом СтройЩебень" уступило ООО "Перспектива" на основании договора уступки прав требования от 01.07.2013 года. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, ООО "Торговый дом СтройЩебень", не являющееся уже стороной первоначального обязательства и не обладающее правом материально-правового требования к нему, злоупотребило своими правами и повторно уступило ООО "Торговый дом *** " права требования по договору займа, уже исполненному должником.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что кредитором в обязательствах по вышеуказанным договором займа является ООО "Торговый дом *** " и право требования возмещения убытков перешло к этому лицу. При этом ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ООО "Перспектива" судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и с безусловностью влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено. Ответчик *** К.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Доводы ответчика о не рассмотрении судом его ходатайства, об отложении судебного заседания по причине служебной командировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств заблаговременной отправки телеграммы об отложении судебного разбирательства суду первой инстанции ответчик не представил, как и доказательств нахождения в командировке. Ранее в судебном заседании принимала участие представитель ответчика *** К.Ю. по доверенности Голубниченко В.Е., явку которой ответчик мог обеспечить в судебное заседание 23.06.2014 года. При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением от 30.10.2014 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию по делу - ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ООО "Перспектива", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ООО "Перспектива" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В судебном заседании коллегии представитель истца ООО "Торговый дом *** " - генеральный директор Анчугов С.Б., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *** К.Ю. по доверенности Голубниченко В.Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом СтройЩебень" по доверенности Гладков В.М. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик *** К.Ю. и представитель третьего лица ООО "Перспектива", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2013 года между ООО "Торговый дом СтройЩебень" и *** К.Ю. заключен договор займа N 51-13 на сумму *** руб. Согласно п. 1.2 договора N 51-13, проценты за пользование чужими денежными средствами установлены в размере 6,5 % годовых. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013 года.

Также суду представлен договор займа N 41-12 от 27.06.2012 года, заключенный между ООО "Торговый дом СтройЩебень" и *** К.Ю. на сумму *** руб. Данный заем является беспроцентным в силу п. 1.2 договора. Срок возврата денежных средств до 31.12.2012 года. Истцом предоставлено платежное поручение N 1248 от 28.06.2012 года на сумму *** руб., перечисленную на счет *** К.Ю. в счет предоставления займа по договору N 41-12 от 27.06.2012 года.

Факт заключения указанных выше договоров и получения заемных денежных средств в указанном размере ответчик *** К.Ю. не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 года в удовлетворении требований ООО "Торговый дом *** " к КБ "Русский торговый банк" о взыскании задолженности по договорам займов и процентов в размере *** руб. 89 коп. отказано, в части требований к *** К.Ю. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Этим решением суда установлено, что на основании распоряжения клиента банка ООО "ТД СтройЩебень" (платежное поручение N1248 от 28.06.2012 года) на счет *** К.Ю. было перечислено *** руб., назначение платежа - предоставление займа по договору N 41-12 от 27.06.2012 года. Договор займа в копии был предоставлен в банк.

На основании распоряжения клиента ООО "ТД СтройЩебень" (платежное поручение N311 от 21.02.2013 года) на счет *** К.Ю. были перечислены денежные средства в размере *** руб., основание платежа - возврат денежных средств по договору займа N 50-13 от 10.01.2013 года.

На основании распоряжения клиента ООО "ТД СтройЩебень" (платежное поручение N314 от 22.02.2013 года) на счет *** К.Ю. были перечислены *** руб., основание платежа - оплата денежных средств по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года.

На основании распоряжения клиента ООО "ТД СтройЩебень" (платежное поручение N 702 от 11.04.2013 года) на счет *** К.Ю. перечислено *** руб., назначение платежа - оплата денежных средств по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года.

На основании распоряжения клиента - ООО "ТД СтройЩебень" (платежное поручение N706 от 12.04.2013 года) на счет *** К.Ю. были перечислены 79 681 руб. 29 коп., основание платежа - оплата денежных средств по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года.

Выпиской по счету ООО "Торговый дом СтройЩебень" подтверждается перечисление денежных средств *** К.Ю. на его счет: 19.04.2013 года - *** руб., 29.04.2013 года - *** руб., 30.05.2013 года - *** руб., 06.06.2013 года - *** руб. Общая сумма денежных средств составила *** руб. Наименование платежа - оплата денежных средств по договору займа N51-13 от 22.02.2013 года.

Истцом предоставлены платежные поручения N 706 от 12.04.2013 года на сумму *** руб. 29 коп., N314 от 22.02.2013 года на сумму *** руб., N 702 от 11.04.2013 года на сумму *** руб., перечисленные на счет *** К.Ю. в счет выплаты денежных средств по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года.

09.11.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия по возврату денежных средств.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что *** К.Ю. заключил с ООО "Торговый дом СтройЩебень" два договора займа N 51-13 от 22.02.2013 года на сумму 1 000 000 руб. и N 41-12 от 27.06.2012 на сумму *** руб. Факт заключения договора займа N 50-13 от 10.01.2013 года истцом не доказан, сам договор в материалы дела не представлен.

Фактически размер полученных *** К.Ю. по этим договорам денежных средств составляет большую сумму, согласно выписке со счета о перечислении по договору N 51-13, *** К.Ю. получил 19.04.2013 года - *** руб., 29.04.2013 года - *** руб., 30.05.2013 года - *** руб., 06.06.2013 года - *** руб. Общая сумма денежных средств составила *** руб. по счетам в КБ "РТБК" ЗАО, а также согласно платежным поручениям, предоставленным истцом, в рамках данного договора *** К.Ю. получил *** руб., *** руб. и *** руб. 29 коп., то есть всего *** руб. 29 коп. По договору N 41-12 от 27.06.2012 года *** К.Ю. получил *** руб.

В связи с заключенным договором уступки права требования N 2/14 от 21.01.2014 года ООО "Торговый дом СтройЩебень" уступило свои права требования ООО "Торговый дом *** " по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года, а также в связи с заключенным договором уступки права требования N 1/14 от 14.01.2014 года ООО "Торговый дом СтройЩебень" уступило свои права требования ООО "Торговый дом *** " по договорам займов N 41-12 от 27.06.2012 года, N 50-13 от 10.01.2013 года, N 51-13 от 22.02.2013 года.

Как указывалось выше, ответчик *** К.Ю., возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что договор займа N 41-12 от 27.06.2012 года им исполнен в полном объеме, основной долг в сумме *** руб. возвращен ООО "Торговый дом Стройщебень" 25.12.2012 года через расчетный счет указанной организации, открытый в ООО "Мой банк". Обязательства по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года им исполнены частично, в период с 06 по 18 мая 2013 года им в кассу ООО "Торговый дом Стройщебень" внесены денежные средства в счет основного долга в сумме *** руб. и в счет уплаты процентов на сумму займа *** руб. А 01.07.2013 года ООО "Торговый дом Стройщебень" уведомило его о том, что права требования по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года в части имевшейся на тот момент задолженности ООО "Торговый дом СтройЩебень" уступило ООО "Перспектива" на основании договора уступки прав требования от 01.07.2013 года. Таким образом, по утверждению ответчика, ООО "Торговый дом СтройЩебень", не являющееся уже стороной первоначального обязательства и не обладающее правом материально-правового требования к нему, злоупотребило своими правами и повторно уступило ООО "Торговый дом *** " права требования по договору займа, уже исполненному должником.

Судебная коллегия с приведенными доводами ответчика согласиться не может.

Статья 382 ГК РФ предусматривает передачу права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Так, из представленного ответчиком договора уступки прав требования от 01.07.2013 года между ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ООО "Перспектива" следует, что ООО "Торговый дом СтройЩебень" уступило ООО "Перспектива" права требования по договору N 51-13 от 22.02.2013 года в части оставшейся задолженности в сумме *** руб.

Согласно п. 2.2 названного договора, стоимость уступаемого права составляет *** руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости уступаемого права с учетом положений ст. ст. 382, 424 ГК РФ ни ответчиком *** К.Ю., ни третьим лицом ООО "Перспектива", несмотря на их истребование судебной коллегией, не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец ООО "Торговый дом Техмаркет" оплатило уступленные ему права, в том числе, по указанному договору путем зачета встречных требований.

Так, в соответствии с п. 4.2 договора об уступке права требования N 1/14 от 14.01.2014 года, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику на общую сумму *** руб., цессионарий засчитал цеденту часть оплаты долга по исполнительному листу АС N005766739 от 16.07.2013 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-2650/13-150-25, предмет исполнения: задолженность в размере 34 812 326,93 руб., в отношении должника ООО "ТД СтройЩебень" в пользу взыскателя ООО "ТД *** ", исполнительное производство N29084/13702/77 Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, в размере *** руб.

В соответствии с п. 4.2 договора об уступке права требования N 2/14 от 21.01.2014 года, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику на общую сумму *** руб., цессионарий засчитал цеденту часть оплаты долга по исполнительному листу АС N005766739 от 16.07.2013 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-2650/13-150-25, предмет исполнения: задолженность в размере *** 326,93 руб., в отношении должника ООО "ТД СтройЩебень" в пользу взыскателя: ООО "ТД *** ", исполнительное производство N29084/13/02/77 Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, в размере *** руб.

Представитель третьего лица - первоначального кредитора по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года ООО "Торговый дом СтройЩебень", по доверенности Гладков В.М. факт уступки ООО "Перспектива" прав требования и оплаты стоимости уступаемого права указанным Обществом в судебном заседании коллегии не подтвердил. Из возражений представителя истца на апелляционную жалобу усматривается, что договор цессии с ООО "Перспектива" и акт приема-передачи документов от 09.07.2013 года, подписанные Раевским С.В. и *** К.Ю., которые до 10.07.2013 года владели по 45% доли уставного капитала ООО "ТД СтройЩебень", каждый, оформлены ответчиком после ознакомления с материалами настоящего дела, что подтверждается заключением судебной технической экспертизы от 29.08.2014 года, проведенной в ходе рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-1576/14 по иску ООО "Торговый дом Техмаркет" к Раевскому С.В. о взыскании денежных средств.

В силу положений ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.  

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Документы, удостоверяющие право ООО "Перспектива" требования с *** К.Ю. оплаты задолженности по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года, коллегии также не представлены.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что ООО "Торговый дом СтройЩебень" уступило ООО "Перспектива" на основании договора уступки прав требования от 01.07.2013 года права требования уплаты задолженности по договору N 51-13 от 22.02.2013 года, у судебной коллегии не имеется.

Коллегия полагает, что в данном случае именно истец ООО "Торговый дом Техмаркет" является надлежащим кредитором по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года и вправе потребовать взыскать с *** К.Ю. имеющуюся задолженность по займу.

Что касается довода ответчика *** К.Ю. о том, что договор займа N 41-12 от 27.06.2012 года им исполнен в полном объеме, основной долг в сумме *** руб. возвращен ООО "Торговый дом СтройЩебень" 25.12.2012 года через расчетный счет указанной организации, открытый в ООО "Мой Банк", то судебная коллегия с ним согласиться также не может.

В подтверждение этого довода ответчиком представлена выписка ООО "Мой Банк" по счету *** К.Ю. о перечислении 25.12.2012 года на расчетный счет ООО "Торговый дом СтройЩебень" денежных средств в сумме *** руб., назначение платежа - погашение займа по договору N 41-12 от 27.06.2012 года, а также банковский ордер N 09/1-17 от 25.12.2012 года.

Однако представленные выписка по счету и банковский ордер не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку эти документы надлежащим образом не оформлены, печать банка на них отсутствует, кем из сотрудников банка выполнена подпись на этих документах неизвестно, должность сотрудника банка не указана.

Из объяснений представителя ответчика *** К.Ю. в судебном заседании коллегии следует, что иных документов в подтверждение оплаты по договору займа N 41-12 от 27.06.2012 года не имеется.

Факт возврата *** К.Ю. суммы займа по данному договору представитель ООО "Торговый дом СтройЩебень" в судебном заседании не подтвердил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16914/2014, резолютивная часть которого объявлена 28 марта 2014 года, "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Оригинал договора займа N 41-12 от 27.06.2012 года у ответчика *** К.Ю. отсутствует.

То есть, достоверных и убедительных доказательств отсутствия задолженности по договору займа N 41-12 от 27.06.2012 года в деле не имеется.

Напротив, наличие задолженности по указанному договору в сумме 600 000 руб. подтверждается объяснениями представителями истца ООО "Торговый дом Техмаркет", третьего лица ООО "Торговый дом СтройЩебень", представленной истцом выпиской по счету ООО "Торговый дом СтройЩебень". Факт отсутствия задолженности по договору N 41-12 вышеприведенным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 года не установлен.

Довод ответчика об исполнении им обязательств по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года и внесении в период с 06 по 18 мая 2013 года в кассу ООО "Торговый дом Стройщебень" денежных средств в счет основного долга в сумме 5*** руб. и в счет уплаты процентов на сумму займа *** руб. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу также не нашел.

В подтверждение этого довода ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров N N 19 от 06.05.2013 года на сумму *** руб., N 20 от 06.05.2013 года на сумму *** руб., N 23 от 17.05.2013 года на сумму *** руб., N 24 от 17.05.2013 года на сумму *** руб., N 30 от 18.05.2012 года.

Вместе с тем, согласно анализу операций по расчетному счету ООО "Торговый дом СтройЩебень" заемные средства на расчетный счет Общества в указанный период *** К.Ю. не вносились. Тогда как, в соответствии с установленными требованиями по соблюдению кассовой дисциплины, денежные средства юридического лица, превышающие лимит кассы предприятия, должны вноситься на расчетный счет организации.

На основании постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами - приходным кассовым ордером (форма N 0310001) и расходным кассовым ордером (форма N 0310002).

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Из возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что касса в ООО "ТД СтройЩебень" отсутствует, денежные средства в счет возврата долга и уплаты процентов по договору N 51-13 от ответчика не поступали и на расчетные счета Общества не зачислялись.

Принимая во внимание, что надлежащим кредитором по договору N 51-13 является ООО "Торговый дом Техмаркет", ссылка ответчика на приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату им долга по названному договору займа ООО "Перспектива" представляется коллегии безосновательной.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в обоснование иска и возражений на него, судебная коллегия приходит выводу о том, что ответчик в данном случае не доказал отсутствие задолженности и по договору займа N 51-13 от 22.02.2013 года в указанном им размере.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по договора займа N 41-12 от 27.06.2012 года и N 51-13 от 22.02.2013 года, коллегия полагает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с *** К.Ю. в пользу истца основной долг по данным договорам займа в размере *** руб. 29 коп., отказать в остальной части требований о взыскании основного долга в сумме, превышающей *** руб. 29 коп., за недоказанностью требований.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов на сумму займа, предусмотренных договором N 51-13 от 22.02.2013 года, по состоянию на 20.01.2014 года и признав его арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере *** руб. 96 коп.

По беспроцентному договору займа N 41-12 от 27.06.2012 года истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за период с 31.12.2012 года по 13.05.20145 года, сумма составила *** руб. Расчет истца является арифметически правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 75 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года об исправлении описки - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Торговый дом *** " к *** о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ООО "Торговый дом "*** " основной долг в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: