Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2014 г. N 33-43399/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Князева ***на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установила:

17 декабря 2013 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Головинова А.Н. к ОСАО "Ингосстрах", Князеву А.И. о взыскании страхового возмещения и причиненного вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. апелляционная жалоба Князева А.И. оставлена без движения на срок до 20 марта 2014 г. для устранения недостатков, поскольку в нарушение ст. 322-323 ГПК РФ не содержит оснований, по которым заявитель полагает решение суда неправильным, жалобы не оплачена госпошлиной, подана без установленного числа копий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Князев А.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции правильно указал, что она подана в нарушение установленных законом приведенных выше требований, в связи с чем заявителю установлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. Князеву А.И. восстановлен определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. (л.д. 110).

Таким образом, недостатки указанной апелляционной жалобы, препятствовавшие ее рассмотрению, в настоящее время устранены, право Князева А.И. на доступ к правосудию не нарушено.

При таких основаниях, определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК ПФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи