Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-43529/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-43529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д. при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Зарипова В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зарипова В.Г. к Министерству внутренних дел Российской федерации о признании незаконным решения комиссии МВД РФ по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения частично недействительным в части вычета суммы отказать,

установила:

Зарипов В.Г. обратился в суд с заявлением к МВД РФ о признании решения Комиссии МВД России от 10 декабря 2013 г. по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения частично недействительным в части вычета суммы, равной однокомнатной квартире в ******* площадью 27,6 кв.м. из общей суммы причитающейся заявителю и его семье единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ссылаясь на распоряжение Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 сентября 2012 г. N ******, решение комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия) от 24 августа 2012 г., согласно которых, семья заявителя в составе 4-х человек была поставлена на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на решение Комиссии от 10 декабря 2013 г., которым сумма полагающейся заявителю выплаты определена в размере ******коп., и перечислена на его счет в банке. Данное решение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что единовременная выплата была рассчитана за вычетом имеющейся в собственности жены заявителя однокомнатной квартиры в ****** площадью 27,6 кв.м.

Заявитель Зарипов В.Г. и его представитель по ордеру адвокат Перфилов В.П. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Шитова Ю.И. в суде против удовлетворения заявления возражала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит заявитель Зарипов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не учтено, что ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает исключений и чётко определяет условия, при которых единая социальная выплата производится в полном объёме; также не принято во внимание то, что семья заявителя постоянно зарегистрирована в однокомнатной квартире в ******, а в г.Москве они временно пребывала в связи с прохождением службы в МВД РФ; при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, ст. 149 ГПК РФ, выразившиеся в том, что судом не представлены заявителю поданные представителем МВД РФ возражения в письменной форме и не предоставлена возможность подготовить на него возражения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Зарипова В.Г. и его представителя по ордеру адвоката Перфилова В.П., поддержавших вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя заинтересованного лица МВД РФ по доверенности Шитовой Ю.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Зарипов В.Г., находясь на службе в органах внутренних дел, обратился в МВД России с заявлением о принятии на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения. Данное заявление и пакет необходимых документов были рассмотрены на заседании комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; протоколом N2 заседания комиссии от 24 августа 2012 года Зарипов В.Г. был принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты и строительства жилого помещения с составом семьи из 4-х человека (Зарипов В.Г., его жена, два сына); Зарипов В.Г. с женой, детьми и матерью жены постоянно зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: ******************., принадлежащей на основании права собственности жене заявителя Зарипова В.Г.; согласно представленного в ДТ МВД России свидетельства о регистрации по месту пребывания, заявитель и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ******; единая социальная выплата в размере ****** руб. была получена Зариповым В.Г. 24 декабря 2013 года.

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям нашел подтверждение тот факт, что при определении суммы единовременной социальной выплаты комиссия вычла стоимость ****** кв.м. жилой площади находящейся в собственности жены Зарипова В.Г. квартиры в ****** в связи с тем, что заявитель и члены его семьи фактически там не проживают, а телеграмму указанного собственника жилого помещения ****** о снятии заявителя и членов его семьи с временного регистрационного учета по адресу: ******, в комиссию была представлена уже перед выплатой данного пособия, при этом Зариповым В.Г. утверждалось, что к месту своей службы в г. Москве он вынужден ежедневно приезжать из ******, тогда как в соответствии с приказом ГУЭБиПК МВД России от 20 марта 2012 года N 43 л/с, Зарипову В.Г. выплачивалась денежная компенсации за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения за период с 01 января 2012 года по 01 декабря 2013 года по ****** руб. ежемесячно.

Кроме того, суд верно не положил в основу решения доводы заявителя о том, что в принадлежащей жене заявителя Зариповой Э.Ф. однокомнатной квартире N ************, зарегистрированы и проживают две семьи: семья заявителя с женой и двумя несовершеннолетними детьми Зарипов Л. В., Зарипов Р.В., и другая семья, состоящая из матери жены заявителя Ахмадуллиной Р.И., поскольку они опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми заявитель и члены его семьи на момент определения суммы единой социальной выплаты проживали по месту службы заявителя в г. Москве, о чём свидетельствовала регистрация заявителя по месту проживания в г. Москве, поданная им совместно с другими документами в комиссию, в силу чего комиссия правильно вычла ******кв.м. жилой площади квартиры по вышеназванному адресу, в которой заявитель и члены его семьи фактически не проживают.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным постановлением, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться, в том числе ст. 4 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223.

При этом, ссылка автора апелляционной жалобы на п. 7 ч. 2 ст. 4 ФЗ N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года, сама по себе не опровергает доводов суда первой инстанции, а потому не может служить основанием к его отмене или изменению.

Обсуждая довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 149 ГПК РФ, выразившиеся в том, что судом не представлены заявителю поданные представителем МВД РФ возражения в письменной форме и не предоставлена возможность подготовить на него возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как подача письменных возражений на заявленные требования является правом заинтересованного лица, которым он может воспользоваться на любой стадии судебного разбирательства, а не только на досудебной подготовке, и до вынесения решения судом. Судебная коллегия также учитывает, что подача возражений на возражения участников процесса гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена, при этом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что заявитель с доводами письменного отзыва МВД РФ на поданное им заявление ознакомлен.

Судебная коллегия находит, что приведённые в апелляционной жалобе заявителя Зарипова В.Г. доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зарипова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: