Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-43541/14

Судья Алтухова С.С.

Гр. дело N 33-43541

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомина С.В. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Мокеевой Е.Ю. к Фомину С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина С.В. в пользу Мокеевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 13.06.2013 года - *************** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **************коп., а всего ************** (**************) рублей ************** коп.

В остальной части иска Мокеевой Е.Ю. отказать.

установила:

Мокеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Фомину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба в размере **************коп., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением; ************** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; ************** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; ************** рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности на представителя и ************** коп. в счет возмещения расходов во уплате государственной пошлины.

При этом истец ссылалась на то, что в результате ДТП ************** года был поврежден принадлежащий ей автомобиль ************** г.р.з. **************. ДТП произошло по вине водителя В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП В.. управлял автомобилем ************** г.р.з **************, принадлежащий ответчику Фомину С.B. В рамках прямого возмещения убытков страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме **************рублей. Согласно заключению ООО "Проф Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **************коп.

Истец Мокеева Е.Ю., ее представитель по доверенности БузановВ.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фомин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Фомина С.В. по доверенности Лавренков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Фомина С.В. по доверенности Осипенко А.В.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства в счет возмещения ущерба истцу, поскольку он не является причинителем вреда имуществу истца, виновником ДТП являлся В., управлявший транспортным средством истца по доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Фомина С.В. по доверенности Агафонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ************** года около ************** ч. в **************произошло ДТП. Автомобиль марки ************** г.р.з ************** принадлежащий Фомину С.В., под управлением В. совершил столкновение с автомобилем марки ************** г.р.з. ************** принадлежащим истцу. В., управляя автомашиной марки ************** г.р.з **************, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно копии справки ОГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту наступления страхового случая, ООО "Росгосстрах" являясь страховщиком ответчика, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил частично материальный ущерб в размере ************** руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что согласно заключение ООО "Проф Ассистанс" N **************стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ************** коп. ( л.д. 12-33)

Факт совершения Вартиком О. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, а также вина В. в совершении указанного ДТП, размер заявленного к возмещению ущерба сторонами не оспорены.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принял оспариваемое решение, которым сумма в размере ************** коп. была взыскана с ответчика Фомина С. В. с учетом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании денежных средств с Фомина С.В. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что **************года произошло ДТП с участием автомобиля марки ************** г.р.з ************** под управлением В., который совершил столкновение с автомобилем марки ************** г.р.з. **************принадлежащим истцу. Водитель В., управляя автомашиной марки ************** г.р.з **************, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ,

Каких-либо доказательств того, что В. состоял с Фоминым С.В. в трудовых отношениях, в связи с чем на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещении ущерба в соответствии ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно объяснениям ответчика автомобиль на момент ДТП был передан В. во владение на основании доверенности на управление и распоряжение транспортным средством.

Из данных административного дела также не следует, что В. управлял автомобилем ************** г.р.з ************** при отсутствии соответствующей доверенности на право управление транспортным средством. Сведений о том, что В. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без доверенности в материалах дела также не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать Фомина С.В. причинителем вреда имуществу истца, а, следовательно, и об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба. Кроме того, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для возложения на Фомина С.В. гражданско-правовой ответственности за действия В., который на момент причинения вреда истцу, являлся законным владельцем транспортного средства на основании доверенности.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года -отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мокеевой Е.Ю. к Фомину С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Председательствующий:

Судьи: