Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-43887/14

Судья первой инстанции: Трушечкина Е.А.

гр.д. N 33-43887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ____ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Пейович Д.И. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __.. года, которым постановлено:

"Взыскать с Пейович Д. И. в пользу Генсицкой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере __. рублей 00 копеек",

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от __. г. отказано в удовлетворении иска Пейович Д.И., предъявленного к Генсицкой Е.М., о выселении из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пейович Д.И. - без удовлетворения.

_.. г. ответчик Генсицкая Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Пейович Д.И. судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере _.. рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Пейович Д.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Генсицкой Е.М. в ходе судебного разбирательства представляли по доверенности Еленин Н.В. и Будко В.С.; по оплате услуг представителей ответчиком Генсицкой Е.М. понесены расходы в размере ___ руб., что следует из договора на оказание юридической помощи от __.. года (л.д. 135-137), платежных поручений (л.д.150-151), акта об оказании юридической помощи от __.. г. (л.д.152).

Суд первой инстанции обосновано определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, учел степень участия представителей истца в рассмотрении дела, в связи с чем правильно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере __. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи