Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-43904/14

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 33-43904/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малахова В.В., по доверенности Медведева Р.С., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Малахова В.В. в пользу Селюкова А.М. *** (***) рублей *** копейку,

установила:

Истец Селюков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Малахову В.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** руб. *** коп., взыскании расходов по составлению оценки ущерба в размере *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рубль, величины утраты товарной стоимости автомобиля *** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что *** года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Истец получил страховое возмещение в размере *** рублей, разницу между фактической суммой ущерба и страховым возмещением просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Селюков А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Малахов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Малахов В.В., в лице представителя по доверенности Медведева Р.С.

Представитель ответчика Малахова В.В. по доверенности Нехаев Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Селюков А.М., его представитель по доверенности Поплавский В.Ю., в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела *** года по вине водителя Малахова В.В., управляющего автомобилем марки Шкода г.р.з. ***, нарушившего п.13.8 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки БМВ г.р.з. ***получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Малахова В.В. была застрахована в ОСАО "ВСК", которое произвело истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** рублей.

Применительно к положениям ст.1072 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательств по делу отчет представленный истцом и составленный ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей.

Вместе с тем, суд не дал оценку экспертному заключению от *** года, составленного ООО "Центр КВЕСТ" и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г.р.з. *** с учетом износа запасных частей составляет *** рубля (л.д.***).

Оценивая представленные заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия полагает, что более объективным является заключение эксперта ООО "Центр КВЕСТ", поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно ответил на поставленные судом вопросы, заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять представленному суду заключению и компетентности эксперта судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи

По указанным основаниям при определении размера убытков судебная коллегия принимает во внимание процент износа поврежденного автомобиля и определяет размер суммы ущерба согласно заключения эксперта ОО "Центр КВЕСТ" в сумме *** рубля, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Размер утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп. (л.д.***), стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ указанный размер опровергнут не был, в связи с чем в соответствии со ст.15 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Малахова В.В. в пользу Селюкова А.М.

Таким образом общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за минусом суммы страхового возмещения составляет *** руб. *** коп. (*** -***+***).

Помимо этого, в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал на основании ст.94 ГПК РФ понесенные расходы в виде затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме *** рублей, а также почтовые расходы по отправлению телеграмм по извещению о осмотре автомобиля в размере *** руб., так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и должны быть признаны судом в полной мере необходимыми по настоящему делу.

Поскольку ответчик добровольно причиненный истцу ущерб не возместил, то в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку ущерба, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, о дне слушания дела который не был извещен, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что *** года ответчик Малахов В.В. телефонограммой по телефону *** был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на 21 июля 2014 года в 09.30. Данный номер телефона был указан ответчиком при составлении материала об административном правонарушении по факту данного ДТП (л.д.11).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Изменение решения суда первой инстанции согласно части 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру взысканной суммы ((***- ***) х 1% +***=***).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Малахова В.В. в пользу Селюкова А.М. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оценке в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: