Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-43909/14

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-43909/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной И.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Костылева В.Ф. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костылева В. Ф. к Ростехнадзору, Министерству финансов Российской Федерации об обязании отозвать разрешение, внести сведения в проектную документацию изделия, согласовать проектную документацию, возмещении ущерба - отказать,

установила:

Костылев В.Ф. обратился в суд с иском к Ростехнадзору РФ об обязании отозвать разрешение на техническое изделие и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в п. 1 Руководства по эксплуатации изделия указывается о перекрытии трубопровода при подаче газа клапаном запорным с электромагнитным управлением газовым КЗЭУГ(КЗЭУГ-П) при следующих аварийных ситуациях: уровень загазованности ПОРОГ, неисправность сигнализатора, отключение напряжения питания. В случае неисправности сигнализатора, газ будет перекрыт, в связи с чем произойдет размораживание отопительной системы, что приведет к большим материальным затратам. Истец просит обязать отозвать разрешение на изделие САКЗ-МК-1-1 на применение N РРС 00-38591 от 31.05.2010 г. сроком на 5 лет, взыскать с Российской Федерации в его пользу стоимость анализатора в сумме _ руб., расходы по установке клапана в сумме _ руб. _ коп., стоимость услуг по монтажу в сумме _ руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Костылев В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания первой инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Центр Инновационных Технологий-Плюс" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Костылев В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность его вынесения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Костылева В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ростехнадзора по доверенности Брёховой А.С., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в период проведения газификации истец обратился в Мособлгаз, ему были выданы технические условия, позднее составлен проект газификации, в котором указано на применение при газификации анализатора "САКС N 1".

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период проведения газификации он обратился в Мособлгаз, где ему были выданы технические условия, позднее составлен проект газификации, в котором указано на применение при газификации анализатора "САКС N 1". Ознакомившись подробно с руководством по эксплуатации указанного изделия, истец не согласен с тем, что в случае неисправности сигнализатора будет перекрыт газ, поскольку данное обстоятельство приведет к размораживанию отопительной системы и как следствию большим материальным затратам.

Из представленного истцом проекта газификации, утвержденного ГУП МО "Мособлгаз" в 2011 году, усматривается, что в схеме газопотребления имеется расположение сигнализатора загазованности САКЗ-МК-1 с клапаном отсекателем Д-25 ММ. Истец указанную схему согласовал и подписал, после чего работы по газификации были произведены.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 4, ст.ст. 5, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что техническое устройство "Системы автоматического контроля загазованности САКЗ-МК" по ТУ 4215-004-96941919-2007, выпускаемое ООО "Центр Инновационных Технологий - Плюс" (г. Саратов) отвечает требованиям действующей нормативно-технической документации по газоснабжению и соответствует требованиям промышленной безопасности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на изделие САКВ-МК-1-1 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца, который не лишен был возможности при согласовании проекта газификации с Мособлгазом заменить данный прибор иным, поскольку подписывая схему газопотребления, истец выразил согласие на включение в проект газификации данного сигнализатора. При этом судом правомерно указано в решении о том, что не имеется причинно-следственной связи между выдачей разрешения на использование изделия и несогласием истца с функциями изделия.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства "САКЗ-МК" (л.д.91-134), из пояснений представителя третьего лица ООО "Центр Инновационных Технологий-Плюс", согласно которым закрытие клапана при неисправности сигнализатора предусмотрено в целях предотвращения взрывоопасных ситуаций, например, при утечке газа в отсутствие жильцов. В этом случае неисправная система без функции закрытия клапана при неисправности системы не сможет закрыть клапан, соответственно ситуация может привести к взрыву. САКЗ-МК-1-1 при неисправности системы клапана закроет, что предотвратит гибель людей и повреждение имущества.

Представленные и добытые судом доказательства были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сервисного обслуживания установленного прибора, не имеют правового значения для решения спора по существу, поскольку предметом спора выяснение указанных вопросов не являлась.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно ссылается в решении на результаты заключения экспертизы промышленной безопасности ОАО "Гипрониигаз" являются не состоятельными, поскольку указанное заключение истребовано по запросу суда, направление которого обсуждалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: