Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-43935/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Веселкова ***по доверенности Бекмухаметова***,по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ***заключенный 11.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Веселковым ***.

Взыскать с Веселкова ***в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, цвет - черный, установить первоначальную продажную цену в размере ***.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Веселкову В.А. о расторжении кредитного договора N ***, заключенного 11 сентября 2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, установлении начальной продажной цены автомобиля, находящегося в залоге в размере восьмидесяти процентов от стоимости предмета залога, указанной вотчете оценщика, ссылаясь на то, что ответчиком систематически нарушаются условия указанного кредитного договора.

Солнцевским районным судом г. Москвы 23 мая 2014 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Веселкова В.А. по доверенности Бекмухаметовым В.К. ставится вопрос об изменении решения суда, со ссылкой на то, что согласно представленному ответчиком отчету N ***об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, государственный регистрационный номер ***"Оценка Вест",рыночная стоимость указанного автомобиля составляет ***., указанный отчет составлен в соответствии с установленными требованиями, однако был отвергнут судом, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части установления первоначальной продажной цены автомобиля в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку согласно положенному в основу решения суда отчету оценщика от 21 мая2014 г., предоставленному истцом, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 781 100 руб.Согласно ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если

начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется наоснованииотчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которойначинаютсяторги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимоститакогоимущества, определенной в отчете оценщика. В связи с изложенным, истец просит суд установить начальную продажную цену автомобиля вразмеревосьмидесятипроцентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 624 880руб.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Веселкова В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ярычевскую А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда в полной мере не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором N *** от 11 сентября 2012 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Веселковым В.А., заемщику Веселкову В.А. предоставлен кредит в сумме ***. для приобретения нового автомобиля - ***, 2012 года выпуска на срок по 11 сентября 2015 г. под *** % годовых.

По указанному кредитному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение основного долга, уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно, не позднее 11 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 11 октября 2012 г. ануитетными платежами в сумме ***. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. кредитного договора - 11 сентября 2015 г.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 11 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N ***в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является транспортное средство, принадлежащее ответчику - автомобиль ***, 2012 г. выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 сентября 2013 г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила ***., из которых: ***. основной долг, задолженность по просроченным процентам ***., неустойка за просроченный основной долг -***., неустойка за просроченные проценты -***.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку надлежащим образом обязанность по ежемесячной выплате истцу причитающихся по договору сумм ответчиком не исполняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, основанных на законе - положениях ст. 309, 310, 819, 450 ГК РФ, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд правильно положил в основу решения оценку ООО "Центр Оценки собственности", согласно которой стоимость указанного автомобиля составляет*** поскольку она соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом суд правильно учел, что указанная оценка технически и экономически основана на объективной рыночной составляющей, выполнена надлежащим образов в установленной форме, содержит ссылки на методику расчета с соответствующими обоснованиями.

Представленный ответчиком отчет N ***об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, государственный регистрационный номер *** ООО "Оценка Вест" от 24 января 2014 г.,согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом допустимого округления ***. правильно не положен судом в основу решения, поскольку приведенным выше требованиям в полной мере не отвечает, сам по себе, приведенную выше оценку ООО "Центр Оценки собственности", не опровергает (л.д. 76-113).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом того, что согласно оценке ООО "Центр Оценки собственности"стоимость указанного автомобиля составляет на 20 мая 2014 г. *** (л.д. 126-175), по правилу ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", действовавшему на момент возникновения между сторонами правоотношений и вынесения решения судом первой инстанции, предусмотрено,чтоесли начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена указанного автомобиля в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Центр Оценки собственности", исчисляется в сумме ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", основанной на законе, и изменении решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены указанного автомобиля.

Поскольку отчет N ***об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, государственный регистрационный номер *** ООО "Оценка Вест" не был положен в основу решения суда; требование апелляционной жалобы представителя Веселкова В.А. по доверенности Бекмухаметова В.К. не учитывает, в том числе правило ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", действовавшее на момент возникновения между сторонами правоотношений и вынесения решения судом первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Веселкова В.А., по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Веселкова В.А. расходов на подачу апелляционной жалобы в сумме ***руб. подлежит удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Веселкову ***об обращении взыскания на предмет залога, установлении первоначальной продажной цены изменить.

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. в данной части изложить в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселкова ***по доверенности Бекмухаметова***- без удовлетворения.

Взыскать с Веселкова ***в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме ***.

Председательствующий:

Судьи: