Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-43938/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-43938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.Б. по доверенности Намита П.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** сумму долга в размере *** руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** С.И. обратился в суд с иском к *** В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 18 июля 2012 года между истцом и Быченковым В.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику в долг предоставлены денежные средства в размере *** руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить долг. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

В суде первой инстанции истец *** С.И. от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. отказался, в остальной части иск поддержал и просил его удовлетворить. Определения суда о принятии отказа истца от требований в указанной части не выносилось.

Ответчик *** В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.Б. по доверенности Намита П.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика *** В.Б. по доверенности Намита П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.И., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, учитывая повторную неявку по вызову суда, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** В.Б. по доверенности Намита П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положению п. 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между *** С.И. и *** В.Б. был заключен договор денежного займа с процентами от 18 июля 2012 года; о получении денежных средств в размере *** руб. *** В.Б. расписался 18 июля 2012 года в расписке. Суд посчитал установленным заключение между истцом и ответчиком договора займа от 18 июля 2012 года на сумму *** руб.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств, достаточных для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, истцом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что договор займа денежных средств на сумму 300 000 руб. между сторонами не заключался.

В подтверждение заключения между *** С.И. и *** В.Б. договора займа истцом представлена расписка, выданная *** В.Б. 18 июля 2012 года, в которой указано: "Я, ***, получил в счет продажи (лизинга) автомобиля МАЗ деньги в сумме *** (***) от ***".

Таким образом, единственное доказательство передачи денежных средств *** С.И. *** В.Б. - расписка, не содержит указание на передачу денежных средств по договору займа и обязательство возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ответчик *** В.Б. отрицает факт получения от *** С.И. денежных средств в размере *** руб. по договору займа.

Согласно объяснениям представителя ответчика, денежные средства передавались *** В.Б. для осуществления расчетов по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 1 от 09 марта 2012 года, заключенного между ООО "Русавтоцентр", учредителем которого является ответчик, и *** С.И., в соответствии с которым последнему в аренду с правом выкупа было передано автотранспортное средство МАЗ 6516А8-321, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, передача истцом ответчику денежных средств в сумме *** руб. по расписке от 18 июля 2012 года с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела расписка от 18 июля 2012 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства заключения между *** С.И. и *** В.Б. договора займа на сумму *** руб.

Иных доказательств получения *** В.Б. от *** С.И. заемных денежных средств в размере 300 000 руб. в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора займа лежит на истце.

С учетом того, что правоотношений займа между сторонами не установлено, иных оснований взыскания денежных средств истцом не заявлено, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 18 июля 2012 года является необоснованным.

Учитывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований *** С.И. к *** В.Б. о взыскании основного долга по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, то они основанием к отмене решения суда не являются, поскольку дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании основного долга по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***быч руб. 93 коп. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: