Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-43950/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-43950

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Телеканал Дождь" по доверенности Резника Г.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

Признать факт нарушения ООО "Телеканал Дождь" личных неимущественных прав Антонова Ю*** Н****, Ивченко Б**** П***** при проведении опроса "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?".

Обязать ООО "Телеканал Дождь" опубликовать решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении личных неимущественных прав Антонова Ю*** Н***, Ивченко Б**** П****в сети Интернет по адресу http/twitter/com/tvrain.ru в течение 10 дней со дня вступления в законную силу.

Взыскать с ООО "Телеканал Дождь" в пользу Антонова Ю*** Н*** в счет компенсации морального вреда 1***руб.

Взыскать с ООО "Телеканал Дождь" в пользу Ивченко Б*** П*** в счет компенсации морального вреда 1***руб.

установила:

Антонов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Телеканал Дождь", в котором просил признать поставленный телеканалом "Дождь" вопрос "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?" порочащим его честь и достоинство как жителя блокадного Ленинграда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

Ивченко Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Телеканал Дождь", в котором просил признать факт нарушения ответчиком ООО "Телеканал Дождь" личных, неимущественных прав истца путем использования в телевизионном эфире средства массовой информации телеканал "Дождь" и на сайте в сети Интернет по адресу http/twitter/com/tvrain при проведении опроса формулировки: "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?"; обязать ответчика ООО "Телеканал Дождь" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу за свой счет опубликовать текст решения суда о допущенном нарушении в сети Интернет по адресу http/twitter/com/tvrain; взыскать с ответчика ООО "Телеканал Дождь" компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

При этом истцы ссылались на то, что 26 января 2014 г в программе "Дилетант" был проведен опрос с формулировкой "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?". Аналогичный по содержанию опрос был размещен в сети Интернет (http/twitter/com/tvrain/ru). По мнению истцов распространенный опрос порочит честь достоинство, поскольку публичный характер постановки данного вопроса оскорбляет их чувства как жителей блокадного Ленинграда. Указанным опросом телеканал "Дождь" поставил под сомнение героический подвиг защитников Ленинграда, который признан всеми цивилизованными государствами, как несомненный и безусловный исторический факт. Постановка вопроса, по мнению истцов, о возможности сдачи Ленинграда с целью сохранения жизней его жителей является заведомо некорректной. Тогда как общеизвестным фактом является то обстоятельство, что командования немецко-фашистских войск в ходе Второй мировой войны имело своей целью полное уничтожение Ленинграда. Использование указанной формулировки является тем более оскорбительным с учетом того, что соответствующий опрос был проведен накануне 70-летия Дня полного освобождения советскими войсками города Ленинграда от блокады его немецко-фашистскими войсками.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Антонов Ю.Н. и его представитель, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.84-85), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истец Ивченко Б.П., его представитель Власова О.И., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Телеканал Дождь" по доверенности Резник Г.М., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.25-29,100-103). Дополнительно представил письменные объяснения (л.д.96-99).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Телеканал Дождь" по доверенности адвокат Резник Г.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно: суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу; нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, уклонился от применения специального закона, подлежащего применению - ст. 152 ГК РФ, и полностью проигнорировал разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, а постановлениях от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", по вопросам рассмотрения судами дел настоящей категории, в первую очередь, спорам с участием средств массовой информации. Суд первой инстанции исказил положение ст. 152 ГК РФ. Вопрос "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?" не носит порочащий характер, поскольку не затрагивает поведение истцов в любой период их жизни. Кроме того, по мнению представителя ответчика, высказывание в форме вопроса по природе своей не способно распространить какие-либо сведения. Решение вынесено с нарушением ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Антонова Ю.Н., извещенного о дате, времени и месте заседании судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Телеканал Дождь" по доверенности адвоката Резника Г.М., возражения истца Ивченко Б.П. и его представителя по доверенности адвоката Власовой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Истец Антонов Ю.Н., 1938 года рождения, родился в г Ленинграде, где проживает по настоящее время (л.д. 5), согласно архивной справки Управления ГКБ по Ленинградской области, Антонов Ю.Н. был эвакуирован из города 27 февраля 1942 года (л.д. 7). Антонов Ю.Н. имеет знак "Жителю блокадного Ленинграда" (л.д. 9).

Из объяснений истца Ивченко Б.П. следует, что он родился в 1941 году, вместе с родителями прибыл в Ленинград в ноябре 1943 года, что было связано со службой его отца, с указанного момента и по настоящее время проживает в Санкт-Петербурге.

ООО "Телеканал Дождь" при проведении опроса использовал формулировку "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?", данный факт ответчиком не оспаривалось, также подтверждается сведениями из сети Интернет (л.д.42-57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 2, 21, 23, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152 ГК Российской Федерации, проанализировал использованную ответчиком формулировку при проведении опроса "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?", в котором фактически содержалось утверждение, ставящее под сомнение необходимость подвига людей, прилагавших все силы для победы над фашизмом, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей В***а В.И., Ч***а И.П., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, в том числе взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку законодательство Российской Федерации признает честь и достоинство личности нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и подлежащими судебной защите. Защита нематериальных благ, в том числе чести и достоинства, может осуществляться от любого рода действий, которые, исходя из существа защищаемого нематериального блага, являются посягающими на него, и любым применимым гражданско-правовым способом. При этом судом первой инстанции был установлен факт нарушения личных неимущественных прав истцов со стороны ответчика, а также причинение нравственных страданий истцам, и их отношению к событиям, путем размещения (проведения) указанного опроса именно накануне 70-летия "Дня полного освобождения города Ленинграда от блокады немецко-фашистскими войсками".

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика со ссылкой на положение п.1 ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение, придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, поскольку согласно ст.3 указанной Конвенции, никто не должен подвергаться ни пытками, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Также, в силу п.2 ст. 10 Конвенции, осуществление указанных свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, зашиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, то в данном случае такие ограничения установлены положениями ст.49 ФЗ "О средствах массовой информации", в силу которой, при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: