Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-44073/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-44073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Володина А.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Володина А.М. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. иск Киселева Г.С. к Володину A.M., Володиной Л.Н., ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании причиненного в ДТП, удовлетворен частично, в пользу Киселева Г.С. взыскано с ОАО "Страховая группа "МСК" - 120 000 руб. страхового возмещения, с Володина A.M. - 793 175 руб. 07 коп. ущерба и расходы, понесенные истцом на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 7 500 руб., на хранение автомобиля в сумме 34 300 руб., а всего 834 975 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. указанное решение суда в части взыскании с Володина A.M. в пользу Киселева Г.С. расходов, понесенных на оплату эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб. и на оплату хранения автомобиля в сумме 34 300 руб. отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время Володин A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что поврежденный в ДТП автомобиль марки "**********", VIN **********, в период с 06 мая 2010 г. по 19 сентября 2013 г. состоял на учете автотранспорта в Нижегородской области, и который был приобретен Савенковым Г.Л. у Киселева Г.С. за ********** руб. полностью отремонтированным, что свидетельствует о том, что истец предоставил суду в качестве доказательства не реальные затраты на ремонт собственного автомобиля, которые он уже произвел до момента обращения в суд, а лжедоказательства стоимости ремонта, произведенные независимым оценщиком без акта осмотра автомобиля, которые в два с половиной раза превышали материальный ущерб в виде фактических затрат, и как следствие, проведенная судебная экспертиза, установившая конструктивную и функциональную гибель автомобиля, является ложной. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду, другим участникам процесса.

В судебном заседании суда первой инстанции Володин A.M. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Киселев Г.С., представитель ОАО "СГ "МСК", будучи извещенными о месте и времени слушания поставленного перед судом вопроса, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Володин А.М. по доводам частной жалобы, согласно которым при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены поданные заявителем дополнения к основному заявлению, содержащие его уточненную позицию; судом неправильно применены положения гражданского процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным заявителем доказательствам.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения заявителя Володина А.М., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО "Страховая компания "МСК" по доверенности Максаковой Е.А., обсудив доводы вышеприведенной частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из вышеприведенной нормы, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу, тогда как указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. и возобновления судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку утверждение Володина A.M. о заведомо ложном акте осмотра, заключении судебной экспертизы, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, так как такие обстоятельства должны быть в силу пункта 2 части 3 ст. 392 ГПК РФ установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу, тогда как вступившего в законную силу приговора суда о привлечении к уголовной ответственности лица за дачу заведомо ложного заключения, которые были приняты судом в качестве доказательств по делу, заявителем не представлено.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку приведенный выше перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что приведенные заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения 03 декабря 2012 года решения суда, наличия иных оснований им приведено не было, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, отказал в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами процессуального права.

Доводами частной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута, они сводятся к иному толкованию процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Володина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: