Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-44089/14

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.

гр.д. N 33-44089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя истца Ложкиной О.В.- Ершова В.Н. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года,

У с т а н о в и л а:

Ложкина О.В. обратилась в суд с иском к Ложкину С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании ___ г. представителем истца Ложкиной О.В. по доверенности __.. В.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся по следующим адресам:

-____;

- __.., народный гараж в Москве;

- по адресу: МО, _. район, дер. __.., ДНП "_.", о наличии земельного участка с постройками Ложкина С.В.

Ответчик Ложкин С.В. и его представитель по доверенности _. В.И. в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении ходатайство.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от __. года в удовлетворении ходатайства представителя истца Ложкиной О.В.- _. В.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель истца Ложкиной О.В.- _.. В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель истца не указал, в отношении какого конкретно имущества истец просит принять меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда Москвы от _. года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи