Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4438/15

Судья: Степанова Н.Л. Дело N 33-4438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Сметанниковой О.Ю. - Орешковой В.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу представителя ответчика на определение суда от

30 октября 2014 года",

установила:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-6582/14 по иску Сметанниковой О.Ю. к Саари П.А. о признании сделки недействительной было вынесено определение о приобщении к материалам дела ходатайства Саари П.А. о применении срока исковой давности.

Представителем Сметанниковой О.Ю. на данное определение от 30 октября 2014 года была подана частная жалоба.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Сметанниковой О.Ю. - Орешкова В.М. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное возвращение частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Сметанникова О.Ю. обратилась в суд с иском к Саари П.А. о признании договора дарения недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство ответчика и принято определение от 30 октября 2014 года о приобщении к материалам дела ходатайства о применении по иску сроков исковой давности.

Представитель истца на данное определение от 30 октября 2014 года была подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы представителя истца Орешковой В.М., верно указал на то, что определение о применении срока исковой давности обжалованию не подлежит.

Заявление стороной ответчика ходатайства, обращающего внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, является процессуальным правом стороны гражданского процесса и не может считаться нарушением прав и законных интересов другой стороны.

Доводы жалобы Орешковой В.М. о незаконности действий суда первой инстанции сводятся к незнанию данным представителем положений действующего законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сметанниковой О.Ю. - Орешковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: