Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-44499/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "СХХХ КАСУ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СХХХ Комплексные Автоматизированные Системы Управления" в пользу Григорьева А.Ю. в счет возмещения ущерба 360 484 (триста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 85 коп.

установила

Истец Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, ГУП г. Москвы - Центру организации дорожного движения Правительства Москвы (далее ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ декабря 2013года в 06 час. 30 мин. поадресу: (адрес деперсонализирован), произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля марки "(марка деперсонализирована)",г.р.з. (номер деперсонализирован), под управлением истца Григорьева А.Ю. и автомобилем марки "(марка деперсонализирована)",г.р.з. (номер деперсонализирован), под управлением водителя Баранова Р.А., в результате которого, автомобилю марки "(марка деперсонализирована)",г.р.з. (номер деперсонализирован), принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.Согласно справке о ДТП от ХХ.12.2013 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оба водителя в указанном ДТП,Правил дорожного движения не нарушали. Из составленного инспектором ДПС акта N 1 от ХХ.12.2013 года следует, что ХХ.12.2013 г. в (адрес деперсонализирован), в нарушение ГОСТ Р(номер деперсонализирован), были выявлены недостатки технических средств организации дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований истец, указав в качестве соответчика по делу ЗАО "СХХХ Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (далее ЗАО "СХХХ КАСУ") просил взыскать в его пользус ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомашине денежную сумму 360 484 руб. 67 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 руб. 85 коп.

Представительистца в суде первой инстанции исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы и ЗАО "СХХХ КАСУ"в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представители ответчиков Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражения не представили,суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "СХХХ КАСУ" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения представителя ЗАО "СХХХ КАСУ" - К.А.А.(по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.)поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы по доверенности Г.П.А., представителя ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы - Ф.Е.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2013 г.), представителя истца Григорьева А.Ю. - С.С.С.(по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56,67,98 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Григорьев А.Ю. является собственником автомобиля марки "(марка деперсонализирована)",г.р.з.(номер деперсонализирован).

ХХ.12.2013 г. в 06 час. 30 мин. по адресу: (адрес деперсонализирован), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилямарки "(марка деперсонализирована)",г.р.з.(номер деперсонализирован), подуправлениемводителя ГригорьеваА.Ю. иавтомобиля марки "(марка деперсонализирована)",г.р.з.(номер деперсонализирован), под управлением водителя Б.Р.А.

Согласно справке о ДТП от хх.12.2013г. иопределения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителей Григорьева А.Ю. и Б.Р.А. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Инспектором ДПСбыл составлен Акт N Х от хх.12.2013 г., из которого следует, чтохх.12.2013 г. в (адрес деперсонализирован), в нарушение ГОСТ Р(номер деперсонализирован)были выявлены недостатки технических средств организации дорожного движения, а именно, был установлен факт работы светофорного объекта в следующем режиме: от МКАД в сторону ул. Бхххх горит разрешающий сигнал зеленый, одновременно в сторону области горит разрешающая зеленый сигнал с дополнительной секцией (стрелкой), разрешающей движение налево, после этого загорается запрещающий красный сигнал в обоих направлениях, включается стрелка разрешающий движение налево, после этого загорается запрещающий красный сигнал в обоих направлениях, включается стрелка, разрешающая выезд от ТК "А***" в направлении области.

В результате ДТП, автомобилю марки "(марка деперсонализирована)",г.р.з.(номер деперсонализирован), принадлежащему на праве собственности истцу Григорьеву А.Ю., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "НМД "ТххЮхСххххх" N ХХХ-ХХХХотХХ.ХХ.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "(марка деперсонализирована)",г.р.з.(номер деперсонализирован), с учетом износа, составила 360 484 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N хх от хх.07.2012 г., заключенным между ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы и ЗАО "СИТРИНИКС КАСУ",исполнитель выполнил обязательства по проведению комплекса работ по созданию Автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г. Москвы.

По условиям контракта, гарантийные сроки на выполнения работ составляют 24 месяца с даты утверждения Акта приемки выполненных работ по контракту (ХХ.ХХ.2013 г.), на установленное оборудование - в соответствии с гарантией производителя оборудования. Работы были приняты ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы - ХХ.ХХ.2013 г.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта, исполнитель- ЗАО "СХХХ КАСУ" несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "СХХХ КАСУ" является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и находит его, не основанном на фактических обстоятельствах дела, и полагает, что суднеправильно применилнормы материального и процессуального права, ст.1064 ГК РФ,ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно условиям государственного контракта N ХХ от ХХ.ХХ.2012 г. ответчиком ЗАО "СХХХ КАСУ" были выполнены работы по созданию Автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г. Москвы. Частью данной системы является светофор (техническое средство организации дорожного движения - далее ТСОДД), в результате недостатков работы которого, произошло ДТП, и истцу был причинен материальный ущерб.

ХХ.11.2013 г. между ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы и ЗАО "СХХХ КАСУ" был подписан акт о приемке выполненных работ N ХХХ (Модернизация светофорного объекта по адресу:Проектируемый проезд ХХХХ - коммунальная зона Братеево "Гипермаркет Реал"). Работы были приняты ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы без замечаний, и светофорный объект был передан на баланс ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы.

Во исполнение ФЗот ХХ.07.2011 N 192-ФЗ распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. N 272-РП (ред. от ХХ.08.2010) был утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве.

Согласно указанного Регламента, Государственное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов ТСОДД в соответствии с Инструкцией по обслуживанию и эксплуатации ТСОДД (приложение 2) (п.2.2.18); 2.2.19. Осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией объектов ТСОДД; 2.2.20. Обеспечивает выполнение заявок по устранению неисправностей, восстановлению и ремонту объектов ТСОДД в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 10.3 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 10.4 государственного контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 10.3 настоящего контракта недостатков заказчик должен заявить о них исполнителю в разумный срок, по их обнаружении.

В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных исполнителем недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В случае уклонения исполнителя в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Как следует из материалов дела, ХХ декабря 2013 г., согласно списку заявок на неисправности светофорногообъекта, расположенного по адресу:(адрес деперсонализирован), от инспектора Гххх в 10 ч. 02 мин., уже после ДТП, поступила заявка о неисправности светофорного объекта "Объект на черном", которая была передана в 15 ч. 50 мин. в ЗАО "СХХХ", с датой, и временем ее выполненияХХ.12.2013г. в 11ч. 20 мин., которая была выполнена, и объект был включен в режим (л.д. 57).

Судебная коллегия полагает, что данный документ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют фамилии должностных лиц и их подписи, дата составления, и форма. Кроме того, данный документ не был утвержден нормативными актами, и предназначен для внутреннего пользования.

Представитель ответчика ЗАО "СХХХ КАСУ" в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что о гарантийном случае - поломке светофорного объекта по адресу:(адрес деперсонализирован),ЗАО "СХХХ КАСУ"уведомлено не было, акт о выявленных недостатках сторонами не составлялся, неисправность светофорного объекта была устранена ответчиком ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы без привлеченияЗАО "СХХХ КАСУ".

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1.1 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (Приложение 2 к Регламенту взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в г. Москве, утв. Распоряжением Правительства Москвы N 272 - РП от 19.02.2007 г.) эксплуатация ТСОДД (светофоров) возложена на ГКУ ЦОДД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы в причинении материального ущерба транспортному средству истца, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ N ХХХсветофорный объект был передан на баланс ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы с ХХ ноября2013г. в исправном состоянии, заявки о неисправности данного светофорного объекта в ЗАО "СХХХ КАСУ" не поступало, доказательств того, что светофорный объект был передан ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы с производственными недостатками либо с нарушением технологии его установкив нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств того, что нарушение в работе светофора являлось гарантийным случаем.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ответчик ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы не представил доказательств того, по какой причине и по чьей вине были вызваны нарушения в работе светофора, являлись ли данные нарушения гарантийным случаем, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащую работу светофорного объекта с ХХ.11.2013 г. несет ответчик ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы, которыйв силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца,с учетом расходов по его оценке в общей сумме 360 484 руб. 67 коп. (материальный ущерб - 355 984 руб.67 коп., расходы по оценке - 4 500 руб.)

Ссылку ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы на п.10.3 контракта о том, что ЗАО "СХХХ КАСУ" несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что после принятия работ по контракту ХХ ноября 2013г., ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы выполнило свои обязательства, предусмотренные п.10. 4 контракта и сообщило о недостатках светофорного объекта в ЗАО "СХХХ КАСУ" в разумный срок по их обнаружению.

Как усматривается из материалов дела, акт о выявленных на светофорном объекте недостатках ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы не составлялся, заявку о проведении ремонтных работ на объекте, на которую ссылается ответчик ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы ответчикЗАО "СХХХ КАСУ" не получал и ремонтные работы по его заявке на объекте ХХ декабря 2013 г. не производил, неисправность была устранена собственными силами ГКУ-ЦОДД Правительства Москвы без уведомления и привлеченияЗАО "СХХХ КАСУ", что подтверждается его письменным отзывом на иск.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер материального ущерба на сумму 355 984руб.67 коп., подтверждается отчетом N ХХХ-ХХХ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца, составленным в ООО "НМЦ ТхххЮхСххххх", который ответчиками в суде не оспаривался и доказательств того, что указанная в нем сумма была завышена, суду первой инстанции также представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным отчетом и признает его допустимым доказательством.

Ответчики Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ЗАО "СХХХ КАСУ" подлежат освобождению от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и причинением материального ущербаистцу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая изложенное, и установленные фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца к ГКУ г. Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвычастичному удовлетворению, а к остальным ответчикамв удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ГКУ г. Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 руб. 85 коп., поскольку данные расходы истца являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить и принять по делу решение, которым: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Григорьева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба и расходов по оценке 360 484 (триста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 85 коп., а всего 367 244 (триста шестьдесят семь тысяч двести сорок четыре) руб. 52 коп.

В исковых требованиях Григорьева А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "СХХХ Комплексные Автоматизированные Системы Управления", Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: