Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44575/14

Судья: Курносова О.А.

N 33-44575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Макешиной Р.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года,

Которым постановлено: В удовлетворении требований нотариуса г. Москвы Макешиной Р.В. к ФГУП "Охрана" МВД России о возмещении ущерба отказать.

установила:

Нотариус г. Москвы Макешина Р.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о возмещении ущерба. Мотивировала заявленные требования тем, что 10 мая 2011г. заключила с ФГУП "Охрана" МВД России договор об оказании услуг по охране объекта - помещения нотариальной конторы, расположенной по адресу: Москва, ул. _ . 15 марта 2013г. в помещении нотариальной конторы произошла кража, был похищен сейф, в котором находились денежные средства в размере около _ руб., гербовая печать нотариуса, бланки для совершения нотариальных действий в количестве 203 штук, личные дела сотрудников, их трудовые книжки, другие документы, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Истец также указала на ненадлежащее исполнения сотрудниками ФГУП "Охрана" МВД России своих обязательств по договору и просила взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России материальный ущерб в размере _ руб. _ коп., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Макешина Р.В.

Судебная коллегия, выслушав Макешину Р.В., представителя Филиала ФГУП "Охрана" по г. Москве МВД России по доверенности Анчукова А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между 10 мая 2011г. ФГУП "Охрана" МВД России и нотариусом г. Москвы Макешиной Р.В., нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. заключен договор N 077.08.02.П.1.00022 на пультовую охрану объекта. Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика, по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта заказчика Централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых комплексом, при получении сигнала "Тревога" направить мобильный наряд милиции к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, сообщить об этом заказчику, факт сообщения фиксируется в журнале АРМ ДПУ, обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда милиции в течение 2 часов.

15 марта 2013г. в 02 часа 19 минут с охраняемого объекта на пультовый номер _ ЕМЦ ПЦО ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве поступил сигнал "тревога".

В 02 часа 20 минут дежурный пульта ЕМЦ ПЦО филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве передал информацию о сигнале "тревога" в службу "02" ГУ МВД России по г. Москве, которая была принята помощником оперативного дежурного службы "02".

Мобильный наряд полиции был направлен на объект, о чем имеется запись в журнале АРМ ЕМЦ ПЦО филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве.

Из материалов дела также следует, что 16 марта 2013г. по факту кражи из помещения нотариальной конторы, расположенной по адресу: Москва, ул. _ следователем СО при отделе МВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом или договором, для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, не имеется, поскольку обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг по охране объекта, ответчиком выполнены.

Тот факт, что экипаж полиции ОМВД по району Северное Тушино ГУ МВД России по г. Москве прибыл на место происшествия через 42 минуты после получения информации о происшествии является нарушением п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", но не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору N 077.08.02.П.1.00022 со стороны ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, в их обязанность входит при получении сигнала "Тревога" связаться с сотрудниками полиции, с которыми у них также имеется договор. Выезд наряда осуществляют сотрудники полиции, у ответчика отсутствуют мобильные бригады, в связи с чем он не осуществляет выезд на место происшествия.

При данных обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчик был обязан незамедлительно выехать на место происшествия не может быть принят во внимание судебной коллегией. Ответственность за несвоевременный выезд на место преступления сотрудников полиции ответчик не несет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи