Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44605/14

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 33-44605/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Березниченко Р. А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Березниченко Р. А. к ОАО "Конгресс-Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, о выдаче трудовой книжки,

установила:

Истец Березниченко Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Конгресс-Банк", уточнив который, просил признать увольнение на основании приказа N *** от 26 февраля 2014 года незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2013 г. по 26 февраля 2014 года в размере *** руб., задолженность по выплате заработной платы за период с 04 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., выходное пособие в размере *** руб. и обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности начальника *** с февраля 2012 года и 26 февраля 2014 года уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушал, трудовой договор расторгнут на основании приказа, подписанного главным бухгалтером, не имеющим соответствующих полномочий, тем самым работодателем не соблюдена процедура увольнения.

Кроме того, в нарушение норм ТК РФ при увольнении ему выдан дубликат трудовой книжки, несмотря на то, что при трудоустройстве ответчику передавался оригинал, из суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в счет возмещения расходов на обучение, не произведены выплаты заработной платы за период с 04 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 января 2014 года по 03 февраля 2014 года, а также, не выплачено предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору, выходное пособие.

В суде первой инстанции истец и его представитель Пичугина И.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Семенов В.В. частично признал исковые требования.

Мещанским районным судом г. Москвы 01 июля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ОАО "Конгресс-Банк" в пользу Березниченко Р.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ***коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Конгресс-Банк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - по доверенности Семенова В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2012 года на основании трудового договора от 01 февраля 2012 года и приказа N *** от 01 февраля 2012 года, работая в должности начальника ***.

На основании дополнительного соглашения N *** от 23 октября 2013 года к трудовому договору, наименование должности истца изменено на "***".

Согласно п. 4.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения N *** от 30 августа 2013 года, истцу установлен следующий режим труда и отдыха: 4-дневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда, пятница), 7-часовой рабочий день (с 9.30 час. до 17.30 час., в пятницу - до 15.30 час., с перерывом на обед).

Приказом N *** от 26 февраля 2014 года истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 04 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года.

Из содержания названного выше приказа следует, что основанием к увольнению послужили акт о невыходе на работу без уважительных причин, протокол разбора и отсутствие на работе Березниченко Р.А. (л.д.80).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив каждый в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 04 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года без уважительных причин нашел свое подтверждение и что работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

При этом судом правомерно указано, что доказательств того, что в спорный период истец исполнял свои трудовые функции по прежнему месту расположения банка по адресу: Москва, ул. Троицкая, д. 7, стр. 4, либо дистанционно, как на то указывает истец, при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о выдаче трудовой книжки, судом первой инстанции установлено, что при увольнении истцу выдан дубликат трудовой книжки, поскольку трудовая книжка истца утрачена ответчиком.

При утрате трудовой книжки Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрена выдача дубликата трудовой книжки, таким образом, ответчик выполнил свою обязанность выдать в день увольнения истца трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, а в случае ее утраты, выдать дубликат с теми же записями.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ***коп., взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. ***коп., суд первой инстанции правомерно указал, что при увольнении истца ответчиком не выплачены приведенные выше суммы.

Правильными являются выводы суда об отказе в иске о взыскании заработной платы за период с 04 по 26 февраля 2014 года, поскольку в соответствии со ст.ст.129, 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу, в то время, как судом установлено, что в период с 04 февраля по 26 февраля 2014 года истец не работал, этот период является прогулом и при таких обстоятельствах - не подлежит оплате.

Ссылка истца в жалобе на незаконность приказа об увольнении в связи с тем, что подписан он не уполномоченным на то лицом, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров "Конгресс-Банка" от 18 февраля 2014 года, в связи со скоропостиженной смертью и.о. Председателя Правления Добровольского А.Е., право первой подписи на документах Банка предоставлено главному бухгалтеру Байбахтиной Н.Г. (л.д.56-58), которая подписала приказ об увольнении истца. Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что ответчиком по настоящее время одобрено увольнение истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком неправильно рассчитан размер пособия по временной нетрудоспособности, следовательно взысканная судом сумма *** руб. *** коп. также не соответствует размеру пособия по временной нетрудоспособности и фактически должно быть взыскано *** руб. *** коп., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в период временной нетрудоспособности истец нарушил предписанный медицинским учреждением режим, следовательно работодатель правомерно снизил размер пособия и суд первой инстанции правомерно взыскал сумму *** руб. *** коп.

Снижение размера пособия по временной нетрудоспособности предусмотрено п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Доводы о неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула также не влекут отмену решения суда, поскольку в этой части исковых требований истцу отказано, так как судом признано увольнение истца за прогул обоснованным, то и вынужденного прогула у истца не имеется.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства, как акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 04 по 26 февраля 2014 года, не влечет отмену решения суда, поскольку факт отсутствия истца в названный период подтвержден совокупностью иных доказательств, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.

Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правовая оценка, выводы суда мотивированны и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: