Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-44650/14

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-44650/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.М.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Корнилова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнилова А. В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Корнилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он был осужден Красноярским краевым судом по ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ. В дальнейшем прокурором подано надзорное представление, в котором был поставлен вопрос об исключении осуждения по ч.1 ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которое было удовлетворено Президиумом Верховного Суда РФ 28.12.2011 г. Однако прокурором не был поставлен вопрос о переквалификации его действий по совершенному преступлению с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем полагает, что его права были нарушены. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Корнилов А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Корнилов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Президиумом Верховного Суда РФ 28.12.2011 г. рассмотрено уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора РФ, поданному на приговор Красноярского краевого суда от 13.05.2002 г., по которому Корнилов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 28.12.2011 г. надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворено, осуждение Корнилова А.В. по ч. 1 ст. 127 УК РФ прекращено в связи с нарушением порядка выдачи лица для уголовного преследования.

В исковом заявлении Корнилов А.В. указывает, что прокурором не было внесено надзорное представление на приговор о переквалификации его действий по совершенному преступлению с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Корниловым А.В. не представлены доказательства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Судом при вынесении правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) прокурора, в материалах дела отсутствуют постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями, бездействием должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которые нарушили бы личные неимущественные права Корнилова А.В., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о дате и времени проведения предварительного судебного заседания на 12.05.2014 г. им было получено после состоявшегося заседания и он был лишен возможности подать дополнения, не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого решения. Кроме того, о проведении судебного заседания на 28.05.2014г. истец был извещен 16.05.2014 г., что не лишало его права направить в суд дополнительные доказательства, перечисленные им в апелляционной жалобе.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без его участия, чем нарушил его процессуальные права и правовые нормы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают этапирование осужденных для участия в гражданском процессе в качестве истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: