Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44671/14

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-44671/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Шелест О.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, в редакции определения того же суда от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

В иске Шелест О. А. к Драничникову В. А. об устранении препятствий на выезд несовершеннолетнего ребёнка за пределы Российской Федерации - отказать,

установила:

Шелест О.А. обратилась в суд с иском к Драничникову В.А. о признании права на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери.

Исковые требования мотивированы тем, что истец после расторжения брака с ответчиком не может достигнуть договорённости о выезде ребёнка за пределы Российской Федерации в лечебно-профилактических целях, от выдачи нотариального согласия, необходимого для вывоза ребёнка ответчик уклоняется. Просит признать за несовершеннолетней дочерью Драничниковой В.В. право на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие согласия отца ребёнка Драничникова В.А. до достижения совершеннолетия.

В судебное заседание первой инстанции истец Шелест О.А. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Драничников В.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что не чинит истцу препятствий в вывозе ребёнка за границу, о своём несогласии на выезд дочери из Российской Федерации он не заявлял.

Орган опеки и попечительства УСЗН Левобережного района г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шелест О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Драничникова В.А., просившего оставить решение суда без изменения, представителя УСЗН района Левобережный г. Москвы Володина М.В., оставившего разрешение доводов жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что родителями несовершеннолетней Драничниковой В. В., 25.12.2010 г.р., являются Драничников В. А. и Шелест О. А..

16.12.2011 г. брак между Драничниковым В.А. и Шелест О.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска Челябинской области. После расторжения брак ребёнок фактически проживает с матерью.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Шелест О.А. об устранении препятствий на выезд несовершеннолетнего ребёнка за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право несовершеннолетней Драничниковой В.В. на свободный выезд за пределы Российской Федерации не нарушено, не представлено доказательств, что несовершеннолетней Драничниковой В.В. по состоянию здоровья рекомендовано и необходимо лечение именно за пределами РФ и то, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своей несовершеннолетней дочери, препятствуя выезду ребёнка за пределы Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 1. ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями ребенка

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства юридически значимым являлось выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли выезды несовершеннолетней Драничниковой В.В. за пределы Российской Федерации для лечения и отдыха без получения согласия ее отца интересам ребенка.

Как следует из искового заявления Шелест О.А. неоднократно обращалась к отцу ребенка с просьбой дать согласие на выезд дочери за пределы Российской Федерации для отдыха и лечения, однако ответчик такого согласия не давал, к нотариусу для подписания разрешения не являлся, нарушая тем самым интересы ребенка, необходимость выезда несовершеннолетнего ребенка за границу связана не только с отдыхом, но и с имеющимися у ребенка заболеваниями, для лечения которых необходима смена климата и санаторно-курортное лечение.

В обоснование заявленных требований Шелест О.А. были представлены письмо, направленное ответчику для явки к нотариусу для подписания разрешения на выезд, а также медицинские справки, свидетельствующие о наличии у несовершеннолетней Драничниковой В. заболевания, на основании которого она постановлена на учет у педиатра, где также имеются рекомендации врача о санаторно-курортном лечении и смене климата.

Согласно справке из детской городской поликлиники N 9 г. Челябинска, Драничникова В., 25.12.2010 г.р., состоит на "Д" учете у педиатра в группе часто болеющих детей. Нуждается в смене климата и санаторно-курортном лечении.

Из представленных медицинских документов следует, что выезд несовершеннолетней Драничниковой В. на санаторно-курортное лечение в условиях иного климата за пределы Российской Федерации не только не противоречит интересам ребенка, но и является необходимым условием для поддержания ее здоровья.

Судебная коллегия полагает, что отказав Шелест О.А. в удовлетворении исковых требований, суд фактически создал неустранимое препятствие для осуществления матерью ребенка родительских прав в части планирования и организации отдыха и лечения ребенка за границей.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо от 20.01.2012 г., направленное истцом ответчику для явки к нотариусу для подписания разрешения на выезд, что подтверждается копией конверта и кассовым чеком от 20.01.2012 г. Из представленных документов следует, что истец предпринимала попытки получить разрешение на выезд ребенка, однако, ответчик игнорировал их, препятствуя тем самым выезду ребёнка за пределы Российской Федерации. Драничников В.А., явившийся в заседание судебной коллегии, подтвердил факт обращения к нему истца за получением согласия, а также указал о нежелании давать согласие на выезд ребенка за пределы страны до его совершеннолетия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку соответствуют требованиям относимости, допустимости и соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований полагать, что предполагаемые поездки несовершеннолетней Драничниковой В. запланированы не в ее интересах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ограничение отцом прав ребенка на выезд за пределы страны в данном случае является нецелесообразным и объективных причин для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за несовершеннолетней Драничниковой В. В., 25.12.2010 г.р. права на временные выезды за пределы Российской Федерации на отдых и лечение в сопровождении матери Шелест О.А. без получения согласия на выезд от отца Драничникова В.А.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, в редакции определения того же суда от 11 августа 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать за несовершеннолетней Драничниковой В. В., 25.12.2010 года рождения, право на временные выезды за пределы Российской Федерации на отдых и лечение в сопровождении матери Шелест О. А. без получения согласия на выезд от отца Драничникова В. А..

Председательствующий:

Судьи: